Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3359/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

Дело N А37-626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 26.05.2016 по делу N А37-626/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карибу"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (ОГРН 1024900955386, ИНН 4909078121; далее - ООО "Карибу", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву нарушения управлением процедуры проверки общества.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на соблюдении действующего законодательства при проведении проверки лицензиата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, ООО "Карибу" имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 25393, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.05.2014.

В соответствии с требованиями приложения N 2 к лицензии основные направления вещания и их процентное соотношение должны составлять: общественно-политическое - 30 %, музыкальное - 20 %, развлекательное - 50 %, от общего объема вещания СМИ "Карибу" в неделю.

В период с 04.03.2016 по 24.03.2016 управлением проведено плановое мероприятие систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении ООО "Карибу" по соблюдению лицензионных условий, обязательных требований в сфере телевизионного вещания, в ходе которого установлено не соблюдение условий лицензии об основных направлениях вещания: общественно-политическое - фактически составило 31 %; музыкальное - 27 %; развлекательное - 42 %, что является нарушением требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), пункта 15 Постановления Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в РФ", приложения N 1 к лицензии на осуществление телевизионного вещания ТВ N 25393 от 14.05.2016.

Указанное нарушение зафиксировано актом систематического наблюдения N А-19/4/26-нд/19 от 24.03.2016.

28.03.2016 управлением составлен протокол N АП-49/4/40 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки в отношении общества, выразившиеся в не оформлении соответствующих документов в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 08.12.2011 "О лицензировании телевизионного и радиовещания", согласно подпункту "а" пункта 4 которого соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, является обязательным.

Условия осуществления деятельности по лицензии ТВ N 25393 от 14.05.2014 установлены в приложениях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью лицензии.

По материалам дела установлено, что имело место несоблюдение требований приложения N 2 к лицензии общества, содержащих основные направления вещания и их процентное соотношение, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что по рассматриваемому делу управлением была существенно нарушена процедура оформления документов, полученных по результатам внепланового систематического наблюдения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 31.6 Закона о СМИ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом N 99-ФЗ и настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 31.6 Закона о СМИ в случае выявления нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится внеплановая проверка лицензиата.

Как следует из толкования вышеприведенной статьи, в случае выявления нарушений, административный орган должен начать внеплановую проверку (без предварительного уведомления лицензиата), соответственно составление всех последующих документов на основании и в порядке, определенном Федеральным законом N 294-ФЗ, также является обязанностью административного органа.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 75, пунктами 7, 8, 9 и 10 которого определено, что: мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации; при проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм; в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, на основании которой руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае, административный орган, установив по результатам систематического наблюдения, факт нарушения обществом лицензионных условий, должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, однако доказательства проведения внеплановой проверки общества в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения - а именно не проведение внеплановой проверки и не оформление в связи с этим соответствующих документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, являются существенными, возможность устранения которых при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения заявления управления нет.

Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой внепланового лицензионного контроля, предусмотренного Законом о СМИ, выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами уполномоченного органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2016 по делу N А37-626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина