Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9001/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-26676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мясников Ю.Э., паспорт, по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удивительный мир китов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2016 по делу N А32-26676/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удивительный мир китов"

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании недействительным отказа в согласовании проезда к земельному участку и расположенному на нем зданию, обязании согласовать проезд,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удивительный мир китов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным отказа в согласовании проезда к земельному участку, выраженного в письме N 110-15-8351/15-36-02 от 26.06.2015, обязании согласовать проезд к земельному участку согласно схеме, приложенной к заявлению от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом выбран наиболее оптимальный и приемлемый способ защиты, и вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защите необоснован.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из ходатайства истца следует, что он просит назначить судебную экспертизу по вопросам: установить возможность организации подъезда к земельному участку заявителя по территории общего пользования без установления сервитута в отношении соседних земельных участков, принадлежащих юридическим или физическим лицам; при наличии такой возможности определить наименее обременительный вариант с учётом соблюдения баланса интересов сторон; определить, возможна ли, с учётом требований рациональности, организация подъезда по территории общего пользования иным способом, нежели предложенный заявителем в эскизном предложении, направленном в адрес администрации 16.09.2014?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу приведенных положений суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства достаточны для разрешения вопросов права. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил отсутствие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.11.2006 N 1796 ЗАО "Удивительный мир китов" предоставлен в аренду земельный участок по ул. Луначарского, 128, в г. Геленджике для эксплуатации здания спального корпуса.

На основании указанного постановления по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001379 от 05.02.2007 закрытому акционерному обществу "Удивительный мир китов" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407087:0062, площадью 3508 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 8а, из земель населенных пунктов для эксплуатации спального корпуса (пункт 1.1 договора аренды). Согласно пункту 7.2 договора аренды он действует в течение 49 лет.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.2013 подтверждается факт государственной регистрации права собственности общества на спальный корпус N 21, назначение: нежилое, площадь общая 392,8 кв.м., литер Щ, этажность 1, подземная этажность 0, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, 128, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества от 06.07.2013.

Письмом от 09.06.2014 ООО санаторий "Черноморец" уведомило общество закрытии проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407087:40 с 11.06.2014 в связи с началом строительства.

Письмом от 16.06.2014 N 5 общество обратилось к администрации с просьбой разрешить обустроить проезд непосредственно с ул. Красной через ул. Шмидта, минуя земельный участок ООО санаторий "Черноморец", что потребует переноса детской площадки, расположенной по ул. Шмидта.

Письмом от 10.07.2014 администрация сообщила об отсутствии возражений в переносе детской площадки, который предложила осуществить в соответствии со схемой, согласованной управлением архитектуры и градостроительства.

Письмом от 16.09.2014 N 7 общество представило в управление архитектуры на согласование схему организации проезда.

Письмом от 30.10.2014 N 110-52-7593/14-01-11 управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило, что вопрос организации проезда может быть рассмотрен по существу после завершения работ по реконструкции улицы Шмидта.

Письмом от 23.01.2015 N 2 общество вновь обратилось в администрацию с просьбой решить вопрос организации проезда до наступления летнего сезона.

Письмом от 03.03.2015 N 110-15-2373/15-37-02 администрация сообщила, что организация проезда к земельному участку общества через ул. Шмидта не представляется возможным по той причине, что он проходит через территорию расположенной на этой улице детской игровой площадки. Также администрация указала на возможность использования проезда, относящегося к придомовому участку ЖК "Пушкин" с учетом достижения соответствующих договоренностей с собственником этого земельного участка.

Письмом от 27.05.2015 N 19 общество вновь обратилось к администрации с просьбой продлить уже построенный проезд до земельного участка общества либо обустроить его в соответствии с ранее представленной схемой.

Письмом от 26.06.2015 N 110-15-8351/15-36-02, по сути, повторен отказ, выраженный в письме от 03.03.2015 N 110-15-2373/15-37-02.

В материалы дела обществом представлено экспертное заключение об определении порядка пользования подъездом автотранспорта к земельному участку, установлении сервитута, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 8а от 01.12.2015, выполненное экспертом ООО "ГеоЛенд" Фоминой Е.С., которым установлено, что техническая возможность прохода, проезда, обслуживания земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407087:62, расположенного по ул. Шмидта, 8а, в г. Геленджике, принадлежащего на праве аренды обществу, имеется по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0407053 в кадастровом квартале 23:40:0407087, относящемуся к территории общего пользования. Земельный участок площадью 108 кв.м., частично используется для спортивной площадки (турник, рукоход), что создает препятствие единственно возможного проезда автотранспорта к земельному участку по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, 8а. Для возможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0407087:62 по вышеуказанному адресу рекомендуется перенести спортивные снаряды согласно схеме (приложение N 1).

Поскольку общество самостоятельно обратилось за проведением экспертного исследования в процессе производства по делу, и представленное экспертное заключение от 01.12.2015 не оспаривалось администрацией, арбитражный суд верно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным обществом вопросам.

Общество предлагает обустроить проезд к его зданию и земельному участку напрямую через территорию детской игровой площадки, для чего необходимо демонтировать часть спортивных конструкций, расположенных на данной территории, и проложить проезд через тротуар и детскую площадку.

Между тем, обществом не учитывается то обстоятельство, что детская игровая площадка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Шмидта 8, в связи с чем, перенос данной площадки и организация на ее месте проезда в интересах общества затронет интересы владельцев квартир в жилом доме по ул. Шмидта.

Материалами дела не подтверждается, что схемой организации городского дорожного движения предусмотрен проезд через территорию, на которой в настоящее время расположена детская игровая площадка.

Демонтаж спортивных сооружений на детской игровой площадке и организация проезда через площадку автомобильного транспорта затрагивает публичные интересы в отношении земель общего пользования и транспортного движения.

Обществом не доказано, что ранее через территорию детской игровой площадки проходил проезд на территорию арендуемого обществом земельного участка и что устройством игровой площадки данный проезд был фактически устранен.

Из пояснений общества следует, что поводом для обращения с настоящим заявлением явился отказ ООО санаторий "Черноморец" в проезде через земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407087:40.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовой интерес общества как арендатора земельного участка и собственника здания в организации беспрепятственного проезда может быть разрешен в споре с ООО санаторий "Черноморец" об установлении сервитута.

С заявлением об установлении публичного сервитута общество в администрацию не обращалось.

В предмет заявления общества не входит требование об установлении публичного или частного сервитута. В заявлении в суд общество указывает, что требование об установлении сервитута не отвечает критериям его допустимости.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование общества об обязании администрации согласовать организацию проезда к земельному участку не является надлежащим способом защиты, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, обусловливающих незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-26676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удивительный мир китов" (ОГРН 1132304001334 ИНН 2304064401) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев