Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31026/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-168776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-168776/15, вынесенное судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1261)

по исковому заявлению ООО "РСК" (ИНН: 7202252797)

к ЗАО "Объединенная строительная группа" (ИНН: 7709719743)

о взыскании долга и неустойки.

встречный иск ЗАО "Объединенная строительная группа" (ИНН: 7709719743)

к ООО "РСК" (ИНН: 7202252797)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная группа" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 488 398 руб. 46 коп. и неустойки в размере 48 839 руб.

Также, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Объединенная строительная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании 317 169 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-168776/2015 первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "РСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно несоблюдения претензионного порядка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1868/14-ОСГ.

Согласно пункту 17.1 договора, стороны согласовали применение досудебного порядка урегулирования спора, указав, что споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении договора, стороны будут разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В материалы дела представлена претензия с документами о ее отправке в адрес ответчика, однако, отправка данной претензии не может считаться соблюдением досудебного порядка, поскольку согласно сведениям Почты России, данная претензия не была вручена ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следует также учитывать, что согласно толкованию пункта 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок считается соблюденным при представлении истцом доказательств получения, а не отправки ответчиком претензии.

Поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии, в соответствии с условиями договора, то исковые требования ООО "Региональная строительная компания" правомерно оставлены без рассмотрения.

Доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны ответчика, также не представлено, в связи с чем, встречное исковое заявление ЗАО "Объединенная строительная группа", правомерно оставлено без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-168776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова