Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4499/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А17-7641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чалова Д.А, действующего на основании доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016 по делу N А17-7641/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-плюс" (ОГРН 1103711000821; ИНН 3711027090)

о взыскании 518 882 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-плюс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании на основании статей 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 518 882 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за поставленную электрическую энергию, полученную ответчиком от бытовых потребителей в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является необоснованным, при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что задолженность по выставленным в адрес ответчика счетам оплачена иным лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"). При этом Компания ссылается на представленный в материалы дела расчет, который показывает перечисление спорных денежных средств в полном объеме. Также заявитель указал, что был вынужден оказывать услуги исполнителя коммунальных услуг и выставлять жителям спорных многоквартирных домов счета-квитанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что подписанные ответчиком и ООО "Жилсервис" акты компенсации затрат суд правомерно не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, поскольку указанные документы не являются первичными. Кроме того, указанные соглашения не влияют на обязанность ответчика перечислить денежные средства, уплаченные бытовыми потребителями, в счет оплаты поставленной электрической энергии в пользу ресурсоснабжающей организации.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу N А17-3963/2013 удовлетворены исковые требования Общества, с ООО "ЖилСервис" взыскано 67 009 рублей 42 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную истцом в рамках договора поставки электрической энергии от 01.04.2008 N 2324эШР в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с февраля 2011 года по февраль 2013 года. В ходе рассмотрения указанного дела Общество уменьшило размер искового требования с 591 385 рублей 10 копеек до 67 009 рублей 42 копеек, поскольку ООО "ЖилСервис" были представлены доказательства того, что дома N/N 3, 4, 6 по улице Школьной в поселке Савино не находились в вышеуказанный период в управлении ООО "ЖилСервис".

Согласно протоколам собраний собственников помещений от 01.02.2011 многоквартирные дома N /N 3, 4, 6 по улице Школьной в поселке Савино (далее - спорные МКД, т. 1 л.д. 118-120) собственниками принято следующее решение: "Поручить ООО "ЖилСервис-плюс" вести учет потребленной электроэнергии домами, вести начисление и прием платежей за электрическую энергию для последующих расчетов с энергосетевой компанией за потребленную электроэнергию домом до момента заключения энергосетевой компанией договоров поставки электрической энергии с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов".

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в спорные МКД.

По результатам проведенной на основании заявления Общества проверки по факту принятия Компанией денежных средств за поставленную электрическую энергию от жителей домов N /N 3, 4, 6 по улице Школьной в поселке Савино МО МВД "Шуйский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.201 (т. 1 л.д. 13-14).

В дальнейшем истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 518 882 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 21-64).

Объем поставленной электрической энергии определен Истцом на основании сведений об объемах потребления, полученных от ООО "ЖилСервис".

При расчете истцом применялись тарифы на электрическую энергию, утвержденные постановлением РСТ Ивановской области от 16.11.2010 N 316-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Ивановской области на 2011 год", от 25.10.2011 N420-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей по Ивановской области на 2012 год" (л.д. 65-70).

Письмом от 16.09.2015 истец потребовал возвратить денежные средства, собранные в счет оплаты за поставленную электрическую энергию от бытовых потребителей, проживающих в спорных МКД (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что на стороне Компании имело место неосновательное обогащение в сумме 518 882 рубля 70 копеек, Общество обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 3, 4, 6 по улице Школьной в поселке Савино (далее - спорные МКД).

По отношению к спорным МКД ответчик не являлся в исковой период управляющей организацией, собственники помещений в многоквартирных домах реализовали право на выбор способа управления и выбрали способ управления - непосредственное управление (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно протоколам собраний собственников помещений спорных МКД собственниками принято решение, исходя из которого Компании было поручено ведение начислений и прием платежей за электрическую энергию для последующих расчетов с Обществом до момента заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками и нанимателями помещений в МКД.

Таким образом, реализуя указанное решение, собственники помещений в спорных МКД осуществляли платежи за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию ответчику, что последним не оспаривается.

Предметом настоящего иска явилось взыскание денежных средств, собранных ответчиком за потребленную в исковой период электрическую энергию в спорные МКД.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выставления бытовым потребителям, проживающим в спорных МКД, счетов-квитанций на оплату электрической энергии в пользу Компании и получение денежных средств в заявленной сумме, что свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом заявитель ссылается на то, что собранные денежные средства перечислялись им в ООО "ЖилСервис" для последующего расчета с истцом, так как именно у ООО "ЖилСервис" как организации, ранее управлявшей спорными многоквартирными жилыми домами, был заключен договор с истцом, в рамках которого производились расчеты за потребленную электрическую энергию.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из решений собственников денежные средства, собранные ответчиком за потребленную электрическую энергию, носили целевой характер и предназначались именно для расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, Общество не имеет правовых оснований для предъявления стоимости потребленной электрической энергии непосредственно собственникам и нанимателем, так как оплата поставленного ресурса последними была произведена.

Перечисление ответчиком собранных денежных средств какому-либо иному лицу, а не ресурсоснабжающей организации, вопреки мнению ответчика, не может иметь правового значения в случае, если указанные денежные средства в последующем ресурсоснабжающей организацией получены не были.

Наличие каких-либо правоотношений между ООО "ЖилСервис-плюс" и ООО "ЖилСервис" не может порождать каких-либо прав требования у истца, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, ответчик может считаться исполнившим поручение собственников по сбору и перечислению средств за собранную электрическую энергию только в том случае, если указанные денежные средства были бы фактически перечислены Обществу.

В силу вышесказанного, подписанные ответчиком и ООО "Жилсервис" акты компенсации затрат (л.д. 105-107) доказательствами, свидетельствующими о необоснованности заявленных требований, не являются, так как не подтверждают уплату в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставленной в спорные МКД.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что денежные средства были перечислены истцу ООО "ЖилСервис", ввиду чего удовлетворение иска приведет к их повторному взысканию.

Вместе с тем, какие-либо документальные подтверждения этому в материалах дела отсутствуют; более того, из решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу А17-3963/2013 следует, что ООО "ЖилСервис" не признавало наличие каких-либо обязательств по спорным жилым домам в связи с утратой по ним статуса управляющей компании, ввиду чего истец был вынужден уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение вопросов о правоотношениях ответчика и ООО "ЖилСервис" находится за пределами настоящего спора; ответчик, полагающий, что перечисление денежных средств по спорным домам в адрес ООО "ЖилСервис" состоялось, при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности защищать свои права в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца не перечисленную энергосбытовой организации стоимость электрической энергии, поставленную в спорные МКД; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016 по делу N А17-7641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева