Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-2926/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-14122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" представителя Чулковой Л.В. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14122/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906007873, ОГРН 1122920001160; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Свободы, дом 36, корпус 2; ИНН 2912006363, ОГРН 1132918000324; далее - Общество) о взыскании 1 105 269 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 24.11.2014, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по пятидесяти двум муниципальным контрактам от 25.12.2013 на приобретение жилого помещения у застройщика, в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в городе Онега при осуществлении полномочий администрации муниципального образования "Онежское" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением от 26.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 105 269 руб. 50 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 24 053 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В судебном заседании 18.02.2016 ответчик узнал об увеличении суммы исковых требований до 1 105 269 руб. 50 коп., был лишен возможности проверить расчет суммы исковых требований и периода начисления пени. Довод о том, что заказчиком нарушено встречное обязательство о приемке жилых помещений, поскольку к дате наступления обязанности по их передаче, жилые дома не подключены к коммуникациям, вследствие чего нельзя сделать вывод об их готовности, подтверждается документами. Согласно документам 15.05.2014 дома N 3, 5, 5а по улице Седова в городе Онега подключены к сетям. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дома должны быть приняты заказчиком. В решении Онежского городского суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу N 2-217/2015 установлено строительство, теплотрассы и подключение спорных объектов к сетям. Препятствий для приема объектов, которые указаны в контрактах не имелось. Заказчик намеренно не принял объекты и является просрочившим. Ходатайство о снижении размера неустойки отклонено необоснованно, так как суд исходил из общей суммы контракта и не проверил сумму фактически перечисленных денежных средств, которая ниже, чем сумма контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (застройщик) заключили 52 муниципальных контракта от 25.12.2013 "На приобретение жилого помещения у застройщика в построенном (строящемся) им многоквартирном жилом доме в городе Онега (при осуществлении полномочий администрации муниципального образования "Онежское")".

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов застройщик обязался передать муниципальному заказчику в собственность 52 квартиры в домах N 3, 5, 5а по улице Седова в городе Онега Архангельской области.

В силу пунктов 3.1 контрактов общая цена 52 квартир составила 58 375 380 руб.

В силу разделов 4 контрактов застройщик обязался передать в собственность муниципального образования "Онежское" жилые помещения в срок до 01.07.2014. В рамках контракта застройщик осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома и государственную регистрацию права собственности застройщика на указанное в пункте 2.4 жилое помещение и передает их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик на позднее 01.07.2014 с момента передачи жилого помещения осуществляет государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 9.3 контрактов в случае нарушения сроков исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки. При этом застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Ответчик перечислил 400 000 руб. в уплату неустойки в добровольном порядке по контрактам.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 105 269 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения контрактов за период с 01.07.2014 по 24.11.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условий заключенных контрактов следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи вещи (жилого помещения), которая будет создана в будущем.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что передача 39 квартир заказчику осуществлена с просрочкой. Данный факт подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным. Правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков по контрактам, о действиях со стороны истца, препятствующих в своевременном выполнении договорных обязательств были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, а не договор строительного подряда, отсутствие электроснабжения объекта строительства не может освобождать Общество как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартир.

При этом отказ Учреждения выдать разрешение на строительство, предоставить земельный участок для строительства теплотрассы, подвести сети к границе земельного участка, на котором велось строительство жилых домов, не могут рассматриваться судом как противоправные виновные действия стороны по контракту, так как муниципальный заказчик таких обязательств по контракту на себя не брал. Указанные действия истца как муниципального органа в предусмотренном законом порядке ответчиком не обжалованы, как следует из состоявшейся переписки отказ в выдаче разрешения на строительство и в выделении земельного участка связан с не предоставлением застройщиком необходимой документации.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал суд первой инстанции, заказчиком не нарушено встречное обязательство о приемке жилых помещений, поскольку к дате наступления обязанности по их передаче, жилые дома не подключены к коммуникациям, вследствие чего нельзя сделать вывод об их готовности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях, о наличии у ответчика объективных причин, освобождающих его от договорной ответственности, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказа суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представив в обоснование такого заявления подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные правовые положения ранее содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых у истца возникло право начислить и предъявить ответчику договорную неустойку, незначительный размер неустойки, предусмотренный контрактами, отсутствие условий и правового обоснования снижения неустойки, а также тот факт, что заявленная неустойка в размере 1 105 269 руб. 50 коп. представляет собой общую сумму начисленной неустойки по каждому из пятидесяти двух муниципальных контрактов. Подробный расчет по каждому контракту представлен в материалах дела. Из расчета видно, что за 72 и 145 дней просрочки (в зависимости от контракта и допущенной по нему просрочки исполнения обязательства) истец начислил по каждому контракту отдельные суммы неустойки в размерах от 15 938 руб. до 70 361 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд правило оценил представленные доказательства, обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 ГК РФ с учетом вышеназванных разъяснений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные истцом и судом процессуальные нарушения, в результате которых ответчик был лишен возможности проверить уточненный расчет исковых требований, также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что заявление об изменении исковых требований с расчетом направлено ответчику 29.01.2016. Сведения о поступлении в суд данного заявления размещены в системе КАД. Ходатайство истца о принятии изменений исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 03.02.2016 в присутствии представителя истца, в которое представитель ответчика не явился. При этом суд определением от 03.02.2016 отложил судебное разбирательство на 18.02.2016. Поэтому апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, в том числе, непосредственно связанными с заявлением истца об изменении исковых требований, сверить расчеты, проверить периоды начисления неустойки по каждому контракту.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина