Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26947/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-243726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоторг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-243726/15, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

к ответчикам ООО "Экоторг", ООО "Торговый дом Вайс"

о взыскании 688 963 813 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлова И.Д. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - Ответчик 1, Заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вайс" (далее - Ответчик 2, Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N К781-2015 от 21.04.2015 г. в размере 270 021 178 руб. 09 коп., из которых: 250 000 000 руб. - сумма основного долга, 18 863 013 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 158 164 руб. 38 коп. - сумма пени на просроченные проценты, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-243726/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экоторг", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. Кредитный договор являлся крупной сделкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-151915/2015 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - "Ответчик 1", "Заемщик") заключен Кредитный договор N К781-2015 от 21.04.2015 года (далее - "Кредитный договор").

Согласно п. 1.1. Кредитного договора истец обязался предоставить Ответчику1 кредит в сумме 250 000 000 рублей на цели - пополнение оборотных средств. Кредит предоставлялся на срок до 20 апреля 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, (п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Из искового заявления следует, что свои обязательства по Кредитному договору Истец полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Ответчика N 40702810171000774021, открытый в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, Заемщиком были нарушены условия возврата кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, принятые на себя в соответствии с п. 1.3., ст. 4 Кредитного договора. Обязательства до настоящего времени Заемщиком не исполнены. Доказательств обратного Ответчиками суду представлено не было.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 11.1, 11.2.) за нарушение сроков возврата суммы основного долга Ответчик выплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 11.2 Кредитного договора Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца по состоянию на 23.10.2015 г. общая сумма задолженности ООО "Экоторг" перед Банком по Кредитному договору N К781-2015 от 21.04.2015 г. составляет 270 021 178 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 250 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 18 863 013,71 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 1 158 164,38 рублей.

Расчет Истца судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. Заемщиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, а также контррасчет задолженности по указанному договору, расчет Истца Заемщиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся крупной сделкой для ООО "Экоторг" и доказательства этого факта не могли были быть представлены в суд первой инстанции не принимаются апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность представить документы в суд первой инстанции в связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного спора.

Апелляционная инстанция не принимает данный заявителя апелляционной жалобы на основании бездействия ответчика при рассмотрении дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиками судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения.

При этом корректный адрес местонахождения Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиками, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчики несут соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в определениях суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Банком и ООО "Торговый дом Вайс" (далее - "Поручитель") заключен Договор N R782-2015 поручительства от 21.04.2015 года (далее - "Договор поручительства).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отвечать за исполнение ООО "Экоторг" обязательств по Кредитному договору N К781-2015 от 21.04.2015 г.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, принятых им в соответствии с условиями Договоров, Заемщик и Поручитель отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, ООО "Торговый дом Вайс" ("Ответчик 2") принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N К781-2015 от 21.04.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что требование Истца, направленное в адрес Ответчиков о досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без исполнения до настоящего времени. Доказательств обратного Ответчиками в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по Кредитному договору не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора и Договора поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционный жалобы о том, что кредитный договор является крупной сделкой признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку требований о признании данного договора недействительным по данному основанию ответчик не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-243726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова