Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4453/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-18935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Неделин Д.А. по доверенности от 10.08.2015 (на один год); Щербина Н.Н. по доверенности от 31.08.2015 (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Масис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 марта 2016 года по делу N А03-18935/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул" (ИНН 2223014642, ОГРН 1022201387328), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Масис" (ИНН 2225116449, ОГРН 1112225003208), г. Барнаул

о взыскании 699 926,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "ГП N11", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Масис" (далее - ООО "СК "Масис", ответчик) о взыскании 699 926,11 руб. - 216 413,98 руб. пени, 130 527,13 руб. штрафа, 352 985 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: суда взыскал с ООО "СК "Масис" в пользу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" 216 413,98 руб. пени, 130 527 руб. штрафа и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Масис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, отсутствие возможности закончить производство строительных работ на объекте, принятие заказчиком 22.12.2014 работ без замечаний, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 130 527 руб. штрафа и принять новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 130 527 руб., суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.3.1. договора 2014.264194 на выполнение работ по капитальному ремонту (выборочно) кровли здания КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" от 16.09.2014, заключенного между КГБУЗ "ГП N 11" (заказчик) и ООО "СК "Масис" (генподрядчик), учел нарушение подрядчиком гарантийного обязательства и фактические обстоятельства дела, не устранение недостатков до настоящего времени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.3.1. договора за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением, и составляет 10 % цены договора (130 527,13 руб.).

Судом по материалам дела установлена неявка представителей подрядчика 30.03.2015 для обследования кровли по уведомлению заказчика от 27.03.2015, что явилось основанием для составления заказчиком 30.03.2015 акта по выявленным дефектам в части некачественного выполнения ряда работ, включая: отсутствие герметизации примыканий и коньковой части кровли; подшивка карниза выполнена с нарушением правил и норм в строительстве.

Претензией от 06.04.2015 исх. N 04/171 истец потребовал устранения недостатков в срок до 07.05.2015.

Вместе тем, подрядчик к устранению недостатков не приступил, несмотря на ответ на претензию (письмо от 13.04.2015 исх. N 06/04.2015), в котором указал на проведение герметизации после установления благоприятных погодных условия, позволяющий выполнить подобный ремонт работ.

Установив допущение Генподрядчиком нарушения гарантийного обязательства, не представления ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Доводы ответчика об устранении недостатков, о чем письмом N 21/05.2015 уведомлен заказчик, 22.12.2014 работы приняты Заказчиком без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не освобождающие Генподрядчика от ответственности по пункту 7.3.1. договора.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, недостатки работы Генподрядчика по гражданско-правовому договору обнаружены Заказчиком в течение гарантийного срока.

При этом, обстоятельства принятия работ Заказчиком не свидетельствуют об отсутствии недостатков, обнаруженных после принятия работ в пределах гарантийного срока, требование истца об устранении недостатков в установленный срок до 07.05.2015 не исполнено, доказательств устранения недостатков, с учетом отсутствия доступа на объект (вход на крышу закрыт металлическими решетками), ответчиком не представлено.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-18935/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю.Сбитнев