Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5721/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-18727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Миллер О.В., доверенность от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5721/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-18727/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива",

(о возвращении заявления ФНС России об утверждении соглашения об отступном),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация шахтного водоотлива" (ОГРН 1024201261677 ИНН 4211013285), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок процедуры банкротства судом неоднократно продлевался.

23 мая 2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением об утверждении соглашения об отступном между Федеральной налоговой службой и ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. заявление Федеральной налоговой службы об утверждении соглашения об отступном в деле о банкротстве ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована противоречием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что собрания кредиторов по вопросу согласования соглашения об отступном дважды признаны несостоявшимися, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных участников (протокол N 3859-ТТПП/2 от 04.03.2016 г.).

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области в ответ на предложение конкурсного управляющего выразила согласие относительно приобретения дебиторской задолженности ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива" в размере 16 449 848,68 руб. по минимальной цене продажи 246 747,73 руб., в счет погашения задолженности ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива" по обязательным платежам перед Российской Федерацией (письмо от 20.02.2016 г. N 13-09/02106).

08 апреля 2016 г., 04 мая 2016 г. собрания кредиторов ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива", созванные с повесткой дня: "Согласование соглашения об отступном между Федеральной налоговой службой и ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива", признаны несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на пункты 8, 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении соглашения об отступном.

Возвращая заявление уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение представленного соглашения об отступном невозможно в связи с отсутствием его согласования собранием кредиторов должника, а поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и только в случае одобрения данного соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном:

- при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве);

- в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с чем, Закон о банкротстве решение вопроса о заключении соглашения об отступном, и как следствие, об окончательной судьбе последнего актива должника относит к компетенции собрания или комитета кредиторов должника, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, чьи требования включены в реестре требований кредиторов ООО "Эксплуатация шахтного водоотлива", и недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Возможность утверждения арбитражным судом соглашения об отступном, заключаемого с отдельным кредитором, в случае, если собрание кредиторов должника не приняло решения о заключении такого соглашения, положениями статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена.

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на возможность обращения кредиторов с заявлением об утверждении соглашения об отступном в случае признания собрания кредиторов должника несостоявшимся.

Установив, что представленное в суд соглашение об отступном не согласовано собранием кредиторов должника, а также отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление уполномоченному органу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" мая 2016 г. по делу N А27-18727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.