Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25244/16

город Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-108924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буняка Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-108924/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Буняка Д.В. к ООО "СПЛ-ТАГАНКА" (ОГРН 1137746349751, юр.адрес: 109004, г. Москва, Николоямский переулок, д. 4-6, стр. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛ-ТАГАНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Буняка Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 22.04.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, отсутствия обоснования размера расходов, разумным и справедливым является размер 30 000 руб.

Буняк Д.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать судебные издержки в размере 5 000 рублей, утверждая о том, что судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными.

ООО "СПЛ-ТАГАНКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Буняк Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЛ-ТАГАНКА" о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту N 94099 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "СПЛ-ТАГАНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Буняка Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЛ-ТАГАНКА" и ИП Ярославцев Данила Вячеславович заключили договор об оказании юридической помощи N 24-06/2015 от 24.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 договора обязанностью Заказчика является оплата услуг Исполнителя в размере и порядке, установленном п. 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 70 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 24-04/2015 от 24.06.2015 г. (л.д.120), Исполнитель оказал следующую юридическую помощь:

1. Заказчик признает, что услуги и обязательства по договору N 24-06/2015 от 24.06.2015 г., стоимость которых составила 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагается), Исполнителем выполнены в полном объеме, Заказчик принял оказанные услуги (проделанную работу) в полном объеме. Заказчик признает, что Исполнитель надлежащим образом оказал юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N A40- 108924/15-27-875 по иску Буняка Дениса Викторовича к Заказчику о взыскании денежных средств, а также по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Буняка Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108924/15-28-875 от 21.10.2015 г. на стадии судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде.

2. Заказчик признает отсутствие каких-либо материальных и нематериальных претензии к Исполнителю.

Заказчик оплатил Исполнителю за оказанные услуги 70 000 рублей (л.д.119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер фактически понесенных расходов, учитывая сложность рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о разумной сумме судебных издержек, подлежащей возмещению истцом ответчику, в размере 30 000 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-108924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.В. Лаврецкая