Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5336/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-9561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: Кулешова Е.В. по доверенности от 06 ноября 2016 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКФАРД-ГЕО" (рег. N 07АП-5336/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по делу N А45-9561/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКФАРД-ГЕО" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭКФАРД-ГЕО" (ОГРН 1085406023911), г Новосибирск

к Афанасьевой Оксане Ивановне, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 82 797 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКФАРД-ГЕО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с бывшего руководителя общества Афанасьевой Оксаны Ивановны (ответчик), убытки в размере 82 797,60 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска, в котором указал, что непринятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку денежных средств у ответчика не имеется, постоянного места работы она не имеет, так как запрашивала справку для постановки её на учет в службу занятости, а также не имеет известного места жительства, поскольку зарегистрирована в общежитии. В связи с этим в заявлении истец просил наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, или у других лиц на сумму 82 797,60 рублей, в том числе наложить арест на денежные средства ответчика на сумму 82 797,60 рублей, находящиеся на счете ответчика со следующими реквизитами: Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск, лиц. счет 40817810444052797028 к/с 30101810500000000641 БИК 045004641.

Определением от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что суд исказил доводы истца, на которых основано заявление об обеспечении иска, неправильно трактовал приложенные к заявлению документы, а также неправильно применил процессуальные нормы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 80 520 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о дополнения, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо соответствующих доказательств, на основании которых у суда может возникнуть предположение о злоупотреблении ответчиком правами, направленных на совершение действий в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено. Доводы, указанные истцом, не подтверждены документально и сами по себе не указывают о том, что ответчик совершает действия на уклонение от уплаты задолженности. Тяжелое материальное положение и регистрация в общежитии по месту пребывания не являются основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции исказил доводы истца, на которых основано заявление об обеспечении иска, и неправильно трактовал приложенные к заявлению документы, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер не отвечают принципу разумности, справедливости, и соразмерности заявленных мер предмету иска, в связи с чем правомерно отказал истцу, в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по делу N А45-9561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина