Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5344/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-15426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-15426/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (ИНН 5902009667, ОГРН 1155958022164) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 03.11.2015 по делу N РНП-72-116/15,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПЗСМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.11.2015 по делу N РНП-72-116/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-15426/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЗСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом совершены все зависящие от него действия, свидетельствующие о наличии у него намерений на заключение контракта по итогам электронного аукциона АЭ-0725/15.

Заявитель указывает, что банковская гарантия N А-2281, представленная на заседание комиссии в ФАС по Тюменской области, а также в арбитражный суд была согласована с государственным заказчиком. Более того, банковская гарантия находится в открытом доступе и заказчик мог самостоятельно проверить соблюдение поставщиком условий исполнения контракта.

В письменном отзыве антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" выступило организатором проведения электронного аукциона АЭ-0725/15 на поставку остановочных павильонов с начальной (максимальной) ценой контракта 334 000,00 руб. Заказчик - МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени".

16.09.2015 информация о проведении электронного аукциона размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167300000515001024.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 01.10.2015 N 3/АЭ-0725/15 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки ООО "ПЗСМ" с предложением о цене контракта 313 960,0 руб.

При этом контракт с участником такого аукциона заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и в порядке, установленном статьей 70 названного Закона, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 этой же статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм следует, что победитель аукциона должен разместить протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона либо направить подписанный проект контракта в течение пяти дней с даты размещения его заказчиком в единой информационной системе.

Протокол подведения итогов от 01.10.2015 N 3/АЭ-0725/15 был опубликован на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. 02.10.2015.

В Извещении о проведении электронного аукциона АЭ-0725/15 установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 50100,00 руб.

07.10.2015 проект контракта со стороны заказчика был направлен победителю для его подписания.

12.10.2015 ООО "ПЗСМ" через оператора электронной площадки направило протокол разногласий о внесении изменений в проект контракта в части указания сокращённого наименования поставщика в преамбуле контракта.

13.10.2015 заказчик обработал протокол разногласий и направил проект контракта в новой редакции.

16.10.2015 Общество вновь направило протокол разногласий, в котором указало о необходимости изменить в преамбуле контракта наименование протокола подведения итогов от 01.10.2015 N 3/АЭ-0725/15 на поставку навигационного остановочных павильонов, исключив слово "навигационного".

При этом в этот же день Общество получило банковскую гарантию от 16.10.2015 N А-2281 на сумму 50 100 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которая не была представлена Обществом в срок, установленный для заключения контракта (до 16.10.2015).

Таким образом, в связи с тем, что Общество направило протокол разногласий от 16.10.2015 по истечении 13 дней со дня опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона, не подписало в установленные сроки проект контракта и не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, ООО "ПЗСМ" было признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии в Тюменское УФАС России поступило обращение МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени" о включении ООО "ПЗСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено оспариваемое решение от 03.11.2015 по делу N РНП-72-116/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона признан подтвердившимся.

Кроме того, названным решением Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта и включения сведений об ООО "ПЗСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Общество направило протокол разногласий от 16.10.2015 по истечении 13 дней со дня опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона, не подписало в установленные сроки проект контракта и не представило банковскую гарантию в срок, установленный для заключения контракта, ООО "ПЗСМ" обоснованно было признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Довод заявителя о том, что действия ООО "ПЗСМ" не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта, является несостоятельным, поскольку у Общества в период с 02.10.2015 до 16.10.2015 было достаточно времени для подписания контракта, направления протокола разногласий и банковской гарантии.

Банковская гарантия же была представлена заявителем только на заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод подателя жалобы о том, что банковская гарантия от 16.10.2015 опубликована в реестре банковских гарантий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требованиями статьи 70 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица должен быть направлен через оператора электронной площадки вместе с проектом контракта.

Таким образом, лишь наличие Банковской гарантии в реестре банковских гарантий, не может являться юридически значимым обстоятельством и не влечет для заказчика обязанности по подписанию контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что участником закупки к установленному сроку не были приняты необходимые меры для заключения контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.11.2015 по делу N РНП-72-116/15 принято Тюменским УФАС России в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 03.11.2015 по делу N РНП-72-116/15 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "ПЗСМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-15426/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод специального машиностроения" (ИНН 5902009667, ОГРН 1155958022164) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 223 от 06.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов