Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-10080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-10080/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-86)

по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, 107996, Москва, ул.Щепкина, 42, 1, 2)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796015299, 127018, Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи, 40, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 1 967 156, 78 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015 г.,

от ответчика: Дугаров И.М. по доверенности от 09.03.2016 г., Бубелев С.А. по приказу 10.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Технострой" (далее - ответчик, подрядчик) 1.967.156,78 рублей неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не выполнил гарантийных обязательств предусмотренных договором от 10.09.2012 N 48.КТ/13 (далее - договор).

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, отметил необходимость проведения экспертизы, нарушение процедуры выявления предъявленных к возмещению гарантийных обязательств (ст.10 договора).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнялись из ненадлежащего материала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту железнодорожного пути на участке ст. Горная - ст. Предобъектовая 9 км ПК0-ПК5 космодрома "Байконур".

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 4 584 753, 05 руб. (в т. ч. НДС 18%).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 584 753, 05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.09.2013 N 1-48.КТ/13, от 24.10.2013 N 2-48.КТ/13, подписанными Сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справок формы КС-3.

Выполненные работы оплачены в установленном Договором размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 N 696, от 15.10.2013 N 353, от 11. 12.2013 N 480.

Пунктом 10.1 Договора ООО "Техносторой" гарантировало качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента сдачи объекта по акту выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта.

Как установлено Дефектным Актом от 14.08.2014, Дефектным Актом от 18.09.2014 N 45/778-9, Актом дефектации от 24.11.2014 N 45/1-1148-9, Актом от 28.05.2015 N 45/1-549-8, Актом от 28.05.2015 N 45/1-548-8 ООО "Технострой" выполнило работы с существенными нарушениями условий Договора.

В связи с выявленными нарушениями Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 04.12.2014 N 125-12/14, которым обязался устранить недостатки по качеству выполненных работ по по текущему ремонту железнодорожного пути на участке ст.Горная - ст. Предобъектовая 9 км ПК0-ПК5 космодрома "Байконур" в срок до 31 августа 2015.

В связи с тем, что в установленный вышеуказанным гарантийным письмом срок недостатки не были устранены, в адрес Ответчика были направлены письма от 05.10.2015 N 387-1/1-672912, от 08.10.2015 N 387-1/1-6892-12 с приглашением принять участие в составе комиссии по проверке объемов и качества выполненных работ по Договору.

По результатам проверки был составлен Акт дефектации по текущему ремонту железнодорожного пути на участке ст. Горная - ст. Предобъектовая 9 км ПК0-ПК5 космодрома "Байконур от 28.10.2015 N 45/1-1180-8, которым были выявлены недостатки.

Согласно Локальному сметному расчету затраты по устранению выявленных недостатков составляют 1 967 156, 78 руб.

Поскольку работы по Договору выполнены Ответчиком с существенными отступлениями от Договора, в установленные сроки самим Ответчиком недостатки не устранены, Истец потребовал соразмерного уменьшения установленной цены выполненных работ, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.11.2015 N 381/7739 с требованием о выплате 1 967 156, 78 руб., оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что Акт от 28.05.2015 N 45/1-548-8 был составлен по результатам комиссионного осмотра участков пути, на которых производилась замена шпал.

Письмом от 12.05.2015 N 381/3094 Истец направил Ответчику запрос о предоставлении списка уполномоченных представителей ООО "Технострой" для работы в составе комиссии.

Письмом от 25.05.2015 N 25-05/15 Ответчик направил запрошенный список, в который, в том числе, входили представители кафедры "Изыскания и проектирования железных дорог" ФГБОУ ВПО ПГУПС (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I") Ю.А. Милюшкан, Е.И. Прищепа, Н.А. Рочев, не являющиеся работниками ООО "Технострой" и вошедшие в состав комиссии по инициативе Ответчика.

Письмом от 26.05.2015 N 381/3391 Истец включил поименованных выше представителей Ответчика в состав комиссии.

Актом от 28.05.2015 N 45/1-548-8, подписанным представителями как Истца и Ответчика, так и кафедры "Изыскания и проектирования железных дорог" ФГБОУ ВПО ПГУПС, было установлено, что "на участке станции Горная - станция Предобъектная 9 км. уложены ООО "Технострой" шпалы новые деревянные в общем количестве - 668 шт., из них требуют замены 576 шт. Дефекты по которым шпалы требую замены: продольные трещины длиной более 0,5 метра раскрытием более 5 мм. с обнажением непропитанной древесины".

Согласно выводам комиссии, выявленные дефекты образовались после укладки шпал в путь и причинами дефектов является нарушение технологии производства шпал на заводе изготовителе (пропитка в недосушенном состоянии).

Таким образом, по результатам квалифицированной экспертизы с участием представителей Истца и Ответчика, и привлеченными последним экспертами, были выявлены существенные недостатки выполненных ООО "Технострой" работ, следовательно наличие гарантийных обязательств выявлено в соответствии со ст.10 договора.

Пунктом 1 ст.745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рамках спорных правоотношений обеспечение работ материалами входило в обязанности подрядчика (пункт 1.2. договора), в силу чего на основании п.2 ст.745 ГК РФ последний является субъектом ответственности за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ. В соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом и согласно Акту от 28.05.2015 N 45/1-548-8 подрядчиком для выполнения работ по спорному договору были использованы некачественные материалы, так как они не удовлетворяли требованиям заключенного сторонами договора.

В связи с выявленными нарушениями Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 04.12.2014 N 125-12/14, которым обязался устранить недостатки по качеству выполненных работ по текущему ремонту железнодорожного пути на участке ст. Горная - ст. Предобъектовая 9 км ПК0-ПК5 космодрома "Байконур" в срок до 31 августа 2015.

Поскольку в названный выше срок недостатки не были устранены, в адрес Ответчика были направлены письма от 05.10.2015 N 387-1/1-672912, от 08.10.2015 N 387-1/1-6892-12 с приглашением принять участие в составе комиссии по проверке объемов и качества выполненных работ по Договору.

По результатам проверки был составлен Акт дефектации по текущему ремонту железнодорожного пути на участке ст. Горная - ст. Предобъектовая 9 км ПК0-ПК5 космодрома "Байконур от 28.10.2015 N 45/1-1180-8, от подписания которого представитель Ответчика отказался, и согласно которому недостатки, выявленные в ходе работы комиссии и отраженные в акте от 28.05.2015 N 45/1-548-8, устранены не были.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цену договора следует уменьшить, а с ответчика взыскать излишне перечисленные средства в размере 1 967 156, 78 руб. как неосновательно полученные, поскольку доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 967 156, 78 руб. ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца в упомянутой сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016. по делу N А40-10080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик