Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27255/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-52421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РООП ОЗПП "Наше Будущее"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-52421/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-464),

по иску РООП ОЗПП "Наше Будущее" (ОГРН 1127799016498)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца: Астафьев Р.А. по дов. от 26.08.2014; Николаев Я.О. президент, приказ от 07.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РООП ОЗПП "Наше Будущее" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 43237 руб., неустойки в размере 23347,98 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводам, что выгодоприобретатель по договору страхования ответственности не может быть заменен другим лицом после выполнения каких-либо обязанностей по договору, обязательство страховщика прекратилось исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ, размер страховой выплаты потерпевшим не оспорен, у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РООП ОЗПП "Наше Будущее" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М737ТЕ197, под управлением Глотова О.Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0337312039, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Х720АВ777.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак М737ТЕ197.

В соответствии со справкой ГИБДД от 28.12.2015 (л.д. 8) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, водителем, управлявшим автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Х720АВ777.

03.02.2016 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "Росгосстрах" (л.д. 12).

Признав случай страховым ПАО "Росгосстрах" на основании Акта осмотра транспортного средства от 03.02.2016 (л.д. 13) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 27200 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.02.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший (Глотов О.Н.) обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах". Заявление получено ответчиком 26.02.2016 (л.д. 11).

На основании Договора уступки права требования от 01.03.2016 N 01-03/16Ц Глотов О.Н. передал РООП ОЗПП "Наше Будущее" право требования денежных средств с должника в размере недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, утери товарной стоимости, оценочных работ по страховому событию. В качестве должника указано ПАО "Росгосстрах". В п. 1.2 договора уточнено, что право требования на дату подписания договора составляет доплата страхового возмещения по ОСАГО, убытки и иные санкции по полису ЕЕЕ N 0337312039 (л.д. 15-19).

03.03.2016 истцом в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак М737ТЕ197 (л.д. 22-46). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 70437 руб.

Расходы на оценку составили 17000 руб., что подтверждено Договором от 03.03.2016 N 090-УТ-0216, квитанцией от 03.03.2016 (л.д. 47-49).

В ПАО "Росгосстрах" поступила претензия истца (л.д. 20) о неполной страховой выплате, к которой приложены уведомление о переходе права требования, экспертное заключение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РООП ОЗПП "Наше Будущее" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом после выполнения им какой-либо обязанности по договору страхования со ссылкой на норму п. 2 ст. 956 ГК РФ необоснованные, указанная норма не имеет правового значения для спорных правоотношений, поскольку уступка права осуществлена самим выгодоприобретателем.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

Как разъяснено в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено частично. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Потерпевший обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты к ответчику.

Доказательства выполнения ПАО "Росгосстрах" требований п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в деле отсутствуют.

Следовательно, у потерпевшего (истца) возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой.

Экспертиза, представленная истцом, выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов, в соответствии с Положениями Банка России от 17.10.2014 N N 432-П, 433-П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о его допустимости и считает, что размер страхового возмещения истребуемый истцом подтвержден.

Ответчиком доказательства в обоснование правомерности определенного им размера страховой выплаты суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции, что обязательство страховщика прекращено исполнением в связи с получением потерпевшим страховой выплаты не соответствует материалам дела и сделан при неверном применении нормы права.

Материалами дела подтверждено как несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты (заявление л.д. 11), так и несоответствие указанной выплаты размеру причиненного ущерба (экспертное заключение истца).

При этом в силу норм ст. 408 ГК РФ частичная выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика только в соответствующей части. Следовательно, при наличии доказательств иного размера страховой выплаты обязательство страховщика не считается исполненным полностью.

Ссылка суда, что экспертиза проведена истцом по истечении значительного времени после ДТП не основана на нормах права и правового значения не имеет.

В настоящем случае экспертное заключение выполнено по истечении 3 месяцев после ДТП. Эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство, приложены фотоматериалы.

Кроме того, в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертизой стоимость восстановительного ремонта определяется на момент ДТП.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают как правомерность проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы, так и объективность и допустимость экспертного заключения. Следовательно, истцом подтвержден размер заявленного требования о взыскании ущерба.

Ответчиком никакие доказательства обратного, включая материалы страхового дела, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Неустойка в размере 43237 руб., учитывая дату заключения договора ОСАГО (08.04.2015) правомерно рассчитана истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет судом проверен, признается правильным.

Расходы на экспертизу подтверждены документально, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2016 (л.д. 51-53), платежным поручением от 14.03.2016 N 19 (л.д. 54).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-52421/16 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу РООП ОЗПП "Наше Будущее" (ОГРН 1127799016498) ущерб в размере 43237 (сорок три тысячи двести тридцать семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 23347 (двадцать три тысячи триста сорок семь) руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3343 (три тысячи триста сорок три) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий