Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5785/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-58612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-58612/2015, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича (ИНН 263109280186, ОГРН 307264812300085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894),

о взыскании 259 545,92 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее ООО "Экспедитор-Про", ответчик) о взыскании 253 000 руб. задолженности за услуги перевозок, 3 272 руб. 96 коп. процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, 3 272 руб. 96 коп. процентов по ст. 317.1. ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Экспедитор-Про", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку акты выполненных работ не подписаны, счета не направлены, отсутствуют основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как указывает заявитель, в подтверждение несения представительских расходов истцом не представлен кассовый ордер.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.07.2015 ООО "Экспедитор-Про" (Экспедитор, Заказчик) и предприниматель (Перевозчик) заключен договор N 187 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России. В соответствии с условиями договора Перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых Экспедитором, на основании транспортной заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортном. Экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые Перевозчиком.

Согласно п. 2. 4. договора каждая перевозка грузов производится Перевозчиком на основании отдельной Заявки, предоставляемой Экспедитором в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте). Заявка является неотъемлемой частью договора.

На основании полученных от ответчика заявок N 618 от 19.08.2015 г., N 831 от 27.08.2015 г., N 833 от 28.08.2015 г., N 835 от 31.08.2015 г., N 836 от 31.08.2015 г., N 842 от 03.09.2015 г., N 845 от 04.09.2015 г. истец выполнил ряд перевозок на общую сумму 273 000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела транспортными и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 6. 3. договора срок оплаты экспедитором услуг Перевозчика не должен превышать 7 банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в заявке или дополнительных соглашениях.

Материалами дела подтверждается, что истец 04.09.2015 г., 09.09.2015 г. и 18.09.2015 г. направил ответчику полный пакет документов.

Ответчик частично оплатил услуги перевозки, задолженность составила 253 000 руб., которая не погашена, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по перевозке исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 25.11.2015 в размере 3 272 руб. 96 коп. Кроме того, в соответствие со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 24.09.2015 по 25.11.2015 в размере 3 272 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Названные положения постановлений, действовавших в спорный период, не противоречат пункту 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 3 272 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления N7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 83 постановления N7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как указано выше, договор N 187 перевозки грузов заключен сторонами 20.07.2015.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика 3 272 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 272 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение несения представительских расходов представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 0034 от 02.11.2015 без самого ордера отклоняется судебной коллегией, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов и в отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-58612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина