Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-3254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А04-520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Илюшкиной Т.И., представителя по доверенности от 17.03.2016,

от Федеральной таможенной службы: Илюшкиной Т.И., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамболяна Сергея Викушовича

на решение от 22.04.2016

по делу N А04-520/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Стамболяна Сергея Викушовича

к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 1 230 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стамболян Сергей Викушович (ОГРН 306770000297540, ИНН 773309922948, далее - ИП Стамболян С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675002, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 46) 1 230 000 рублей реального ущерба (убытков), причиненного бездействием последней, 10 000 рублей расходов по оплате заключения (отчета) о рыночной стоимости, 50 000 рублей расходов по уплате представителя.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС России).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Стамболян С.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Благовещенской таможне, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2016 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении требований к ФТС России отказано.

ИП Стамболян С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.04.2016в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФТС России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не указаны действия ФТС России, которые произведены последней в целях осуществления таможенного контроля в отношении спорного автомобиля; ответчиком не предприняты необходимые действия, направленные на осуществление таможенного контроля, иначе бы грузовой самосвал модели SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565, ПТС 28 ТХ 827624 от 07.09.2011 не был выпущен на территорию Российской Федерации.

Представитель Благовещенской таможни и ФТС России выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указать доводы отзыва, возражений против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

ИП Стамболян С.В., извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отклонения иска к ФТС России).

Как следует из материалов дела, на Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 06.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (далее - ООО "РусЭкспорт") подана декларация на товары N 10704050/060911/0006724 (далее - ДТ N 10704050/060911/0006724), в которой заявлены сведения о 9-и транспортных средствах, в том числе об автомобиле грузовом - самосвале (марка SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN (идентификационный номер) LZGCLDR43BG162565, новый Г/В-2011, с дизел. двиг. WP10.336 N, мощность-247 КВТ, полной массой 25.5 т, цвет белый, кондиц. не заправлен хладагентом (в компл. с ЗИП), ГАБ.Р-Р:8329Х2490Х3450ММ, код ОКП 451156).

В связи с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/060911/0006724, до выпуска товаров таможней осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе транспортных средств, заявленных в вышеуказанной ДТ, в электронной форме в формализованном виде декларантом в таможенный орган представлено одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1.

Сведения об указанном ОТТС внесены декларантом в графу 44 "Доплнит.информация/представл.документы" декларации на товары.

Из ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.MT27.E00579П1 следует, что транспортное средство автомобиль грузовой-самосвал, марка SHAANQI, модель SX3255DR384 соответствует установленным требованиям безопасности.

Таможней выдан паспорт транспортного средства от 07.09.2011 28ТХ827624.

После прохождения таможенного контроля транспортное средство по договору купли-продажи от 16.09.2011 приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автотехснаб".

Впоследствии транспортное средство по договору от 26.09.2011 приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", по договору купли-продажи от 22.10.2012 - обществу с ограниченной ответственностью "СВК СТРОЙ", по договору купли-продажи от 13.11.2012 - Стамболяну С.В.

Благовещенской таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что при таможенном декларировании автотранспортных средств ООО "РусЭкспорт" представлено ОТТС от 01.01.2010 N РОСС СN.МТ27.Е00579П1, не распространяющееся к автомобилю грузовому самосвалу SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565. Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2012 (том 1, л.д. 112-133).

Письмом от 14.01.2013 Благовещенская таможня сообщила ГИБДД УВД Амурской области о недействительности ОТТС от 01.01.2010 N РОСС СN МТ27.Е00579П1 по отношению к транспортному средству - грузовому самосвалу SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565.

Уведомлением от 27.03.2013 МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрация транспортного средства SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565 аннулирована.

ИП Стамболян С.В., полагая, что в результате бездействия ответчика, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за процедурой выпуска транспортного средства для внутреннего пользования на территорию Российской Федерации, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчиком, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьям 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Стамболяном С.В. противоправности действий со стороны Благовещенской таможни, поскольку последняя, осуществляя таможенный контроль как при декларировании товара, так и при проведении впоследствии камеральной проверки, действовала в соответствии с положениями ТК ТС.

Следовательно, поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действия) отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Кроме того, в перечень номеров VIN автомобилей грузовых - самосвалов, на которые выдано ОТТС от 01.01.2010 N РОСС CN.МТ27.Е00579П1, номер VIN: LZGCLDR43BG162565 не включен. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ОТТС является действительным по отношению к транспортному средству - грузовому самосвалу SHAANQI, модель SX3255DR384, VIN LZGCLDR43BG162565, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте указаний на действия ФТС России, которые произведены последней в целях осуществления таможенного контроля в отношении спорного автомобиля, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС должностными лицами таможни в отношении ООО "РусЭкспорт" проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10704050/060911/0006724, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.05.2012 N 10704000/400/180512/А0047ДСП.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в форме камеральной либо выездной проверки в целях проверки соблюдения проверяемыми лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что таможня вправе осуществлять таможенный контроль как по представленным декларантом документам в ходе декларирования товара, так и впоследствии после выпуска товара.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на предоставленное таможне действующим таможенным законодательством право на проведение последующей проверки в течение трех лет. Следовательно, таможня вправе самостоятельно определить временные рамки проведения проверки, с учетом необходимости осуществления запросов и анализа полученной информации.

Подлежит и отклонению довод апелляционной жалобы о бездействии таможни, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления таможенного контроля до и после выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/060911/0006724, в порядке, объеме и сроков, установленных действующим таможенным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2016 по делу N А04-520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина