Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-4209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-27643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Вадская" (ОГРН 1025201018963, ИНН 5206001663) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-27643/2015,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Вадская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 16.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Вадская" - Малюгина А.О. по доверенности от 19.10.2015 N 307 сроком действия до 31.12.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Лазарева по доверенности от 28.06.2016 N 012, Зимин Ф.А. по доверенности от 28.06.2016 N 011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Вадская" (далее - Общество, ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская"", налогоплательщик) в период с 06.11.2014 по 30.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2015 вынес решение N 16 о привлечении ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская"" к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 265 000 руб. за неполную уплату НДС.

Одновременно указанным решением Обществу кроме прочего доначислен НДС в сумме 3 327 967 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 934 015 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 0912/18781 @ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2015 N 16 в части доначисления НДС в сумме 2 955 233 руб., пеней по НДС в сумме 846 610 руб. 12 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 054 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что деятельность третьих лиц не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская" утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оно контролировало движение денежных средств по расчетному счету контрагента.

По мнению налогоплательщика, им были представлены все необходимые документы для получения налогового вычета.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и контрагента, а также доказательства недобросовестного поведения ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская".

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что реальность хозяйственных операций между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") не оспорена Инспекцией, а расходы по сделке со спорным контрагентом приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 13.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Орбита" (подрядчик) заключены однотипные договоры от 01.01.2012 N 2, от 01.01.2012 N 3, от 01.01.2012 N 4, от 26.04.2012, от 14.06.2012, от 17.06.2012 N 11 на выполнение работ по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ряда районов Нижегородской области.

По сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 2 955 233 руб.

Договор от 01.01.2012 N 2 со стороны ООО "Орбита" подписан от имени директора Игонькина П.П., договоры от 01.01.2012 N 3, от 01.01.2012 N 4, от 26.04.2012, от 14.06.2012, от 17.06.2012 N 11 - от имени директора Сальникова С.Д.

В подтверждение реальности данной сделки ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская" представлены ведомости фактически выполненных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Между тем в отношении ООО "Орбита" установлено, что основным видом его деятельности является строительство зданий и сооружений. Юридическое лицо поставлено на налоговый учет 15.08.2011 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.37, пом.7.

Руководителем ООО "Орбита" с 15.08.2011 по 28.03.2012 являлся Игонькин П.П., с 29.03.2012 по 13.11.2013 - Сальников С.Д.

Таким образом, договоры от 01.01.2012 N 3 и от 01.01.2012 N 4 подписаны от имени Сальникова С.Д., на тот момент не являвшегося руководителем ООО "Орбита". Данное обстоятельство при должной степени осмотрительности и осторожности могло быть усмотрено налогоплательщиком.

Как установлено налоговым органом по сведениям информационных ресурсов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, тогда как по условиям заключенных налогоплательщиком договоров с ООО "Орбита" последнему требовалось наличие специальной техники для производства работ по содержанию автомобильных дорог (очитка от снега и мусора, доставка противогололедных материалов и их разбрасывание, скашивание травы).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орбита" следует отсутствие у юридического лица эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и иное), а также расходов, связанных с приобретением асфальтобетона, пескосоляной смеси и арендой спецтехники, необходимых для выполнения работ для Общества.

Налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету).

Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ численность работников организации в 2012 году составила 11 человек (Гадалин А.Х., Гадалин С.А., Оскирко А.В., Паутов А.Н., Самарин А.В., Ситников О.И., Скачков В.В., Телин С.Д., Хабров Д.Н., Хабров Н.В., Хабров С.А.).

Как следует из протокола допроса от 11.12.2014 N 872, Игонькин П.П. подтвердил факты учреждения и руководства ООО "Орбита", открытия расчетных счетов в банке, подписания финансово-хозяйственных документов, заключения договоров с ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская".

Однако из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 31.03.2015 N 54ПЭ-15 следует, что подписи в договорах от 01.01.2012 N 2, от 01.01.2012 N 3 и счетах-фактурах ООО "Орбита" от имени Игонькина П.П. выполнены не им, а иным лицом (лицами).

Согласно протоколу допроса от 12.11.2014 N 285 коммерческий директор ООО "Орбита" Оскирко А.В. не смог ответить, выполнялись ли ООО "Орбита" для налогоплательщика какие-либо работы, и пояснил, что ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская" ему не знакомо. Свидетель сообщил, что ООО "Орбита" занималась монтажно-строительными видами деятельности, он "вроде бы являлся коммерческим директором ООО "Орбита"".

В соответствии с протоколами допроса от 02.12.2014 N 425, от 14.11.2014 N 415, от 08.12.2014 N 1984, от 16.02.2015 N 2158 Гадалин А.Х., Ситников О.И., Телин С.Д., Хабров Н.В. не подтвердили факт выполнения работ в ООО "Орбита" и для ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская".

Паутов А.Н. также не располагает сведениями о деятельности ООО "Орбита", и Самарин А.В. пояснил, что работал в ООО "Орбита" на должности слесаря, выполнял работы по очистке и дезинфекции очистных сооружений (протоколы допроса от 06.11.2014 N 751, от 18.11.2014 N 414).

По расчетному счету ООО "Орбита" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя жалобы, в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"), зарегистрированного по тому же юридическому адресу, что и ООО "Орбита", и руководителем которого в 2011 году являлся работник ООО "Орбита" Соколов Д.И., после чего перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ДорСтрой" (далее - ООО "Профессионал-ДорСтрой") за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская" входит в группу компаний "Профессионал".

Кроме Общества в данную группу компаний входят ООО "Профессионал-ДорСтрой", которое занимается транспортными перевозками сыпучих грузов и имеет значительный парк большегрузных машин, и общество с ограниченной ответственностью "ДСК Авант" (далее - ООО "ДСК Авант"), которое занимается строительством и реконструкцией автомобильных дорог и имеет значительный парк спецтехники.

Заказчиком выполняемых Обществом (с привлечением ООО "Орбита") работ является ООО "ДСК Авант".

Учредитель и руководитель ООО "ДСК Авант" Цыганов Е.А. в ходе допроса указал, что ООО "Орбита" ему не знакомо (протокол допроса от 24.02.2015).

Согласно протоколам допроса от 23.04.2015 и от 03.03.2015 работники ООО "Профессионал-ДорСтрой" Баринов Н.А., Невидин А.В., Ульянин А.П. и работники Общества Евдокимов А.Н., Литонов В.Г., Токарев В.В., Тюлютов Н.В. пояснили, что работы на спорных объектах выполнялись силами и средствами ООО "Передвижная механизированная колонна "Вадская" и ООО "Профессионал-ДорСтрой", ООО "Орбита" им не знакомо.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, между Обществом и ООО "Орбита" отсутствуют реальных хозяйственные операции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию относительно заявленного контрагента, подписаны неустановленными лицами.

Составление документов от спорного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных Обществом вычетов по НДС.

Фактически работы по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог выполнялись силами иных организаций без привлечения ООО "Орбита".

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Орбита".

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит. Аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-27643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Вадская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков