Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6730/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-31228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-31228/2015 (судья Аникин И.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИнвестСтрой" (далее - ООО СК "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 27 450, 06 руб. - основного долга за транспортировку тепловой энергии за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 и 4 558, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" (далее - ОАО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш", третье лицо; л.д. 1-3)

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. (л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе ООО СК "ИнвестСтрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нахождение представителя ООО СК "ИнвестСтрой" в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, представлять интересы ответчика может любое лицо по доверенности или руководитель организации (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

ОАО "РЖД" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" (поставщик) и ООО СК "ИнвестСтрой" (потребитель) оформлен договор N 30-08-430 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-15).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет тепловых нагрузок зданий для объекта ООО СК "ИнвестСтрой" (л.д.26).

10.12.2012 ответчик в адрес ОАО "РЖД" направил заявление о заключении договора на транспортировку тепловой энергии на объект "Оздоровительный центр с посещением 20 человек в сутки на ст. Абдулино", находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Революционная, 4 (л.д. 27).

17.01.2013 истцом оформлен и направлен ответчику проект договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде (л.д.11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-23635/2013 установлен факт оказания истцом услуг за по передаче ответчику тепловой энергии за период с января по июль 2013 года, принятия оферты, изложенной в проекте договора от 17.01.2013 N Д-11, путем совершения ответчиком действий по принятию тепловой энергии.

Согласно п. 3.3 и 3.4. договора оплата оказанных услуг производится авансовыми платежами в течение месяца оказания услуг. В случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты абонент оплачивает недостающую часть суммы до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов-фактур, выписываемых транспортирующей организацией и актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

В период с 01.08.2013 по 31.10.2013 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на его объект, что подтверждается актами о выполненных работах от 31.10.2013 N 978947 на сумму 9 150, 02 руб., от 30.09.2013 N 978958 на сумму 9 150, 02 руб., от 30.09.2013 N 978943 на сумму 9 150, 02 руб. (л.д. 63, 67-68).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 16-18).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах на общую сумму 27 450, 06 руб. (л.д. 63, 67-68).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 450, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 558, 61 руб. за период с 01.09.2013 по 30.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 с учетом вышеуказанных изменений порядка начисления, при этом требования истца обоснованно удовлетворены в пределах заявленного иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка, опровергается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 08.10.2015 N 15448 (л.д. 66).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО СК "ИнвестСтрой" является адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Пионерская, 7, корп. "Б", кв. 3 (л.д. 41). Данный адрес также подтвержден ответчиком путем его указания в апелляционной жалобе (л.д. 91).

Судебные извещения о месте и времени заседаний арбитражного суда направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по указанному юридическому адресу ответчика (л.д. 45, 51, 79), однако возвращены органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ООО СК "ИнвестСтрой" в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все судебные акты по делу в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-31228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева