Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9579/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-2919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Панченко Н.В. по доверенности от 01.07.2016,

ответчика ИП Сопиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2016 года по делу N А32-2919/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларимар" (ИНН 2310126039, ОГРН 1072310008638)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сопиной Наталье Николаевне (ИНН 230300378246, ОГРН 304230305600055)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларимар" (далее - истец, общество, ООО "Ларимар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сопиной Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сопина Н.Н.) о взыскании 2 019 469 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 9/14 от 03.09.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке ему истцом говядины первой категории.

Решением суда от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 019 469 руб.

50 коп. задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 33 097 руб.

Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатью ИП Сопиной Н.Н., подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, предприниматель в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей на спорных товарных накладных ответчик также не заявил.

Оценив объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в день рассмотрения дела по существу предприниматель находилась в здании суда, недалеко от кабинета судьи и просидела 1,5 часа в ожидании вызова в судебное заседание. Позже ответчику сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, ответчика лишили возможности защищать свои права и законные интересы;

- на предварительном судебном заседании ИП Сопина Н.Н. заявила устно, что подпись на товарных накладных ей не принадлежит, товар у истца она не получала и никогда с истцом в договорных отношениях не состояла. Заявить об этом в письменном виде и заявить ходатайство о проведении экспертизы ответчика лишил суд, не вызвав его в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признал, что добровольно выдал Скалацкой О.Г. доверенность на преставление своих интересов и передал принадлежащую ему печать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Ларимар" (поставщик) и ИП Сопиной Н.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 9/14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в товарной накладной, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в товарной накладной. Оплата товара осуществляется покупателем в рублях по факту отгрузки.

В исковом заявлении общество указало, что поставило предпринимателю по товарным накладным N ЦБ-8 от 10.09.2014 (1 515 419 руб. 50 коп.) и N ЦБ-6 от 03.09.2014 (504 050 руб.) товар на общую сумму 2 019 469 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2015 (л.д. 20) с требованием произвести погашение долга за полученный товар в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ИП Сопиной Н.Н. указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Ларимар" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦБ-8 от 10.09.2014 (1 515 419 руб.

50 коп.) и N ЦБ-6 от 03.09.2014 (504 050 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подписывал спорные накладные и не получал по данным накладным товар.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции указал, что ИП Сопина Н.Н. не представила доказательства фальсификации названных товарных накладных, ходатайство о проведении экспертизы не заявила, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по данным накладным, не имеется.

ИП Сопина Н.Н. с данным выводом не согласилась, в обоснование апелляционной жалобы указала, что на предварительном судебном заседании предприниматель устно заявила о том, что подпись на товарных накладных ей не принадлежит, товар у истца она не получала и никогда с истцом в договорных отношениях не состояла. Заявить об этом в письменном виде и заявить ходатайство о проведении экспертизы ответчика лишил суд, не вызвав его в судебное заседание.

Между тем, оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ИП Сопина Н.Н. была надлежащим образом извещена о возбуждении дела в суде первой инстанции и принимала участие в предварительном судебном заседании (л.д. 81), однако о фальсификации спорных накладных в письменном виде не завила, равно как и не заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день рассмотрения дела по существу предприниматель находилась в здании суда, недалеко от кабинета судьи и просидела 1,5 часа в ожидании вызова в судебное заседание, после чего ей сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым, лишив ее возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции ответчику возможности заявить о фальсификации спорных накладных, в определении от 15.06.2016 (л.д. 106-107) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить достоверные доказательства в обоснование довода о фальсификации спорных товарных накладных N ЦБ-6 от 03.09.2014 и N ЦБ-8 от 10.09.2014 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также разъяснил заявителю жалобы, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не будет заявлено, апелляционная жалоба будет разрешена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определении от 15.06.2016 суд апелляционной инстанции разъяснил предпринимателю, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик должен представить: вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; кандидатуру эксперта и документы, подтверждающие квалификацию эксперта; доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежной суммы, составляющей размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил ответчику, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В целях проверки доводов ответчика истцом в суде первой инстанции были представлены в материалы дела оригиналы спорных товарных накладных (л.д. 85-86, 88).

Однако ответчик доказательства в обоснование довода о фальсификации спорных товарных накладных N ЦБ-6 от 03.09.2014 и N ЦБ-8 от 10.09.2014 в материалы дела не представил, с письменным заявлением о фальсификации указанных документов не обратился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы не заявил.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Процессуальное бездействие ответчика суд апелляционной инстанции оценивает по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 ИП Сопина Н.Н. указала, что спорные товарные накладные от ее имени были подписаны Скалацкой О.Г., которой ответчик выдал доверенность от 17.07.2014 и передал свою печать.

Ответчик также представил в материалы дела копию данной доверенности (л.д. 124).

Таким образом, согласно указанной позиции ответчика товарные накладные были подписаны лицом, обладающим полномочиями действовать от имени предпринимателя.

Спорные накладные также скреплены оттиском печати предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела спорные товарные накладные в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об их недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (заказчик) и ИП Панченко Н.В. (исполнитель) был заключен договор N 53/15Ю на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика в качестве истца по гражданскому делу по иску ООО "Ларимар" к ИП Сопиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N 9/14 от 03.09.2014.

В пункте 4.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанную услугу 30 000 руб.

Представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции были совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов;

- принято участие в судебных заседаниях: от 30.03.2016 (л.д. 81), от 27.04.2016 (л.д. 93).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Ларимар" представило в материалы дела платежное поручение N 195 от 02.12.2015 (л.д. 75).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-2919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов