Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11113/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подлесных О.С. по доверенности от 02.01.2016

от ответчика (должника): до перерыва Лоцманов Д.А. по доверенности от 28.06.2016, после перерыва не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11113/2016) ООО "Егерь 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-66/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Егерь 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Егерь 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2015 N 602 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение налоговым органом Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении паспортных данных, данных о месте работы, объяснений лица, в отношении которого произведен расчет без применения ККТ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество отмечает, что имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений от 04.12.2015, представленный налоговым органом в качестве доказательства уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления не является, поскольку уведомление направлено ООО "Егерь".

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

После перерыва представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2015 в 17 час. 46 мин. Инспекцией на основании поручения N 327 от 15.10.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО "Егерь 1", осуществляющего деятельность в кафе "Jager Hause" по адресу: Санкт-Петербург,16-я линия В.О., д.39, лит. А.

В ходе проверки установлено, что бармен Куст К.С. действуя от имени ООО "ЕГЕРЬ 1", осуществил наличный денежный расчет с клиентом кафе "Jager Hause" гр. Иноземцевой Е.Н. за заказ в кафе на сумму 440 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) Касби 02К зав. N 20779186, установленной в кафе.

Клиенту выдан чек N 117187 от 15.10.2015 на сумму 440 руб., на котором отсутствуют признаки фискального режима; заводской номер ККТ, признак работы в фискальном режиме, номер ЭКЛЗ, криптографический код., следовательно, чек 117187 от 15.10.2015 на сумму 440 руб. не является чеком ККТ.

По результатам проверки составлен акт N 057143 от 15.10.2014 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с приложениями.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 N 561, действия общества квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2015 N 602 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность Организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Помимо требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, в пункте 2 содержатся обязанности Организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих платежный терминал и (или) банкомат, в соответствии с которым они обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, зарегистрированная в налоговых органах и обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.11.20158 N 561, актом проверки от 15.10.2015 N 057143, протоколом опроса от 15.10.2015 N 057143/1 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области применения ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении административного дела отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела уведомлением, направленным налоговым органом 04.12.2015 (почтовый идентификатор N 19917887332897), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 00009182 от 04.12.2015 (л.д. 62).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, уведомление было направлено инспекцией заказным письмом и получено Обществом 08.12.2015.

Ссылка заявителя на получение им 07.12.2015 определения об удовлетворении ходатайства (почтовый идентификатор N 19917887332903), как правомерно указал суд первой инстанции, не опровергает того обстоятельства, что в соответствии со списком от 04.12.2015, помимо указанного почтового отправления, направлялось почтовое отправление с почтовым идентификатором 199178887332897, которым Общество уведомлялось о рассмотрении дела.

Ссылки апеллянта о том, что в соответствии с указанным списком от 04.12.2015 уведомление направлено иному лицу - ООО "Егерь", а не лицу, привлеченному к административной ответственности - ООО "Егерь-1" судом отклоняются.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Егерь" и ООО "Егерь-1" находятся по одному и тому же адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская 19/40, лит. А, пом. 2Н, генеральным директором и учредителем (законным представителем) и ООО "Егерь", и ООО "Егерь-1" является Вайсман Семен Вячеславович. Следовательно, юридическое лицо располагало информацией о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, согласно материалам дела, представители общества принимали участие в производстве по настоящему административному делу, что подтверждается подписью представителя Общества Подлесных О.С. о личном получении протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 N 561 Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюден порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта об отсутствии в протоколе об административном правонарушении паспортных данных, данных о месте работы, объяснений лица, в отношении которого произведен расчет без применения ККТ судом отклоняются. В протоколе об административном правонарушении от 10.11.2015 N 561 присутствует ссылка с указанием фамилии, имени и отчества свидетеля на протокол его опроса от 15.10.2015 N 057143/1, который приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 60) и содержит все необходимые сведения (паспортные данные, сведения о месте работы, объяснения).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-66/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова