Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-51811/15

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-129476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-129476/2015 по иску АО "ГК "МИР" (ОГРН 1067746363376) к ОАО СК "МРСК" (ОГРН 1021801140976) о расторжении Договора, обязании вернуть имущество, взыскании 1 402 258 руб. 06 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошелева А.М. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "МИР" (далее- истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании "МРСК" (далее- ответчик) о расторжении договора от 01 февраля 2015 года N 01-02/15, обязании вернуть имущество, взыскании 1 402 258 руб. 06 коп. долга.

Требования основаны на том, что ответчиком не внесена арендная плата по Договору аренды от 01 февраля 2015 года N 01-02/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-129476/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает данное решение необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по делу N А40-129476/2015.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ЗАО "Группа компаний "МИР" и ОАО СК "МРСК" был заключен Договор аренды имущества N 01-02/15 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает Арендатору сроком на 1 (Один) год в аренду имущество для использования ОАО СК "МРСК" в целях осуществления своих уставных задач.

Оговоренное в договоре имущество было передано ответчику 01.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.02.2015.

Согласно пункту 3.1. Договора, за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 270 000 руб. в месяц,. Начисление и выплата причитающихся Арендодателю сумм производится поквартально, за каждый квартал вперед; в течении первого месяца каждого квартала.

На момент обращения истца в суд с иском, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 402 258 руб. 06 коп.

Учитывая то, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требований истца о взыскании задолженности ответчика по арендной плате в размере 1 402 258 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды имущества N 01-02/15 Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя, а Арендатор обязан вернуть имущество в случаях если Арендатор не внес арендной платы в течении 3-х месяцев.

Поскольку ответчик в течении 3-х месяцев не вносил арендную плату, требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком имущества прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требования истца об обязании вернуть имущество подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40- 129476/2015 отменить, исковые требования АО "ГК "МИР" - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества от 01.02.2015 N 01-02/15 заключенный между АО "ГК "МИР" и ОАО СК "МРСК".

Обязать ОАО СК "МРСК" возвратить АО "ГК "МИР" имущество, арендованное по договор аренды имущества от 01.02.2015 N 01-02/15.

Взыскать с ОАО СК "МРСК" в пользу АО "ГК "МИР" 1 402 258 руб. 06 коп. долга и 33 022 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская