Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25254/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-245731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-245731/15, принятое судьей Константиновской Е.А.,

о взыскании задолженности с ООО "Веста" в пользу ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ",

при участии в судебном заседании:

от ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" - Синица О.В., дов. от 02.02.2016, Осипов Т.А., дов. от 28.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А. Гиляровского ДЗ г. Москвы обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Веста штрафа 2 410 730 руб. 66 коп. на основании п. 7.6. ст. 7 государственного контракта N 21П22/ПБЗ/254-15а от 25.12.2014, в связи с поставкой некачественного товара в период с 27 марта по 01 октября 2015 года, в обоснование ссылаясь на статьи 309, 456, 469, 525 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, акты N 07 от 27.03.2015, N 09 от 15.05.2015, N 10 от 19.05.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 01.10.2015, акты МосГик N 001022 от 01.10.2015 и N 001079 от 26, 27 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1117746491763) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700497989) взыскано 2 410 730, 66 руб. штрафа, и 35 054 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления ООО "Веста" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением ООО "Веста" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя и за рассмотрение жалобы. В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что судом первой инстанции не дано оценки акту от 30.12.2015 подписанному истцом без замечаний, в котором указано об отсутствии недостатков. Также судом неправильно истолкован закон и необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что контракт не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы. Не дано оценки судом доводу ответчика о допущенных истцом нарушениях Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству. Не мотивировал суд и неприменение положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 20 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представили в материалы дела письменные возражения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителей истцов, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что по итогам размещения заказа в форме конкурса с ограниченным участием (протокол N ПРО1 от 11.12.2014) 25 декабря 2014 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А.Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 21П22/ПБЗ/254-15а на поставку продуктов питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения Восточного Административного округа города Москвы (далее - Контракт), по условиям п. 5.4.1. ст. 5 которого, поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие качества и безопасности поставляемых товаров требованиям нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении, и требованиям настоящего Контракта (технического задания - Приложение N 4 Контракта).

Судом первой инстанции правомерно определено, что отношения сторон, в рамках указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федеральным Законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 настоящего Кодекса, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 -522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Положениями п. 4.1. статьи 4 государственного контракта определено, что приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкции N П-7 от 25.04.1966 г.

Из представленных в обоснование иска в материалы дела истцом претензионных актов N 07 от 27.03.2015 (по товарной накладной N 1848 от 26.03.2015), N 09 от 15.05.2015 (по товарной накладной N 3023 от 15.05.2015), N 10 от 19.05.2015 (по товарной накладной N 3097 от 19.05.2015), N 11 от 30.09.2015 (по товарной накладной N 6672 от 30.09.2015), усматривается, что они подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца (заказчика).

Копия товарной накладной N 6672 от 30.09.2015 имеющаяся в материалах дела выполнена на одной странице, на которой отсутствуют какие либо подписи и печати.

Товарные накладные N 1848 от 26.03.2015, N 3023 от 15.05.2015, N 3097 от 19.05.2015 в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела перечисленных накладных, за исключением накладной за N 6725 от 01.10.2015, судом первой инстанции не вынесен данный вопрос на обсуждение сторон и не предложено стороне истца указанные накладные представить, тогда как только из содержания таких документов возможно установить наименование и количество товара фактически поставленного ответчиком истцу.

Отсутствует в решении оценка суда первой инстанции с позиции положений ст. 71 АПК РФ копии претензионного акта N 12 от 01.10.2015 в котором имеется ссылка на накладную N 6725 от 01.10.2015, поскольку из содержаний данного акта следует, что подписи уполномоченных лиц, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика в нем отсутствует.

Суд первой инстанции, признав, что возврат поставляемого мяса говядины производился в период с 27 марта 2015 г. по 01 октября 2015 г., не указал на доказательства, подтверждающие такой вывод, и материалы дела таких документов не содержат.

Также стороной истца не представлено в материалы дела Журнала бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, ведение которого предусмотрено пунктом 4.23. контракта в целях осуществления контроля за качеством товаров в соответствии с условиями Контракта.

В силу положений пункта 4.25. контракта при возникновении разногласий в оценке соответствия товара требованиям по качеству, указанным в настоящем контракте, проверку качества проводят специалисты Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по вызову сторон.

Представленный в материалы дела акт от 01 октября 2015 г. МосГИК за N 001022 по проверке качества мяса, поставленного ответчиком по накладной N 6725 от 01.10.2015 (отсутствует дата получения истцом товара) также не может свидетельствовать о соблюдении истцом порядка приемка товара по качеству, установленного Инструкцией. К тому же, проверку качества проводят специалисты Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по вызову сторон, только при возникновении разногласий между сторонами контракта в оценке соответствия товара требованиям по качеству, тогда как товарная накладная не содержит каких либо отметок по разногласиям, как и не представлено стороной истца иных документов о существовании таких разногласий.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 АПК РФ (л.д. 137-139, 146) к материалам дела приобщены акты о несоответствии товара от 16.02.2015, от 23.02.2015, докладная от 19.02.2015 (накладная N 737 от 09.02.2015), и акт N 10 от 31.08.2015 (накладная N 5576 от 24.08.2015) не относящиеся к предмету спора, которые истцом в качестве основания иска не заявлялись, в претензии не указывались и с ней не направлялись ответчику.

Также исходя из предмета спора, в качестве доказательств поставки ответчиком товара не соответствующего качеству не мог быть принят судом первой инстанции Акт Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N 001079 от 26, 27 октября 2015 года (л.д. 34-50), поскольку содержит ссылки на товарные накладные, не относящиеся к предмету спора. Не являлся и данный акт основанием к предъявлению ответчику претензии, приложенной к иску.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом нарушены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, как того требуют положения п. 3 ст. 513 ГК РФ и приведенной Инструкции. Доказательств обратному истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, такими доказательствами не могут являться.

Поскольку заказчиком нарушен порядок приемки товара у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом документов по приемке товара в качестве доказательств поставки не соответствующего ГОСТУ товара, и для признания факта поставки ответчиком товара не соответствующего качеству.

Принимая во внимание, что требования судом разрешаются по заявленным основаниям и предмету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе не полного и не всестороннего исследования всех доказательств по делу с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки спорного товара, в связи с чем, представленные истцом документы по приемке товара, не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки не соответствующего ГОСТУ товара, и как следствие, отсутствуют основания для признания факта поставки ответчиком товара не соответствующего качеству по формальным основаниям. Доказательств обратному, стороной истца суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с тем, что факт поставки ответчиком некачественного товара не нашел подтверждения по формальным основаниям, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.6. государственного контракта признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд взысканию не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении иска.

Заявление ООО "Веста" о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения N СГ2016-1 от 18.01.2016 в размере 60 000 рублей, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждено фактическое несение расходов, та как представленный в материалы платежный документ (N 505 от 11.02.2016) не содержит сведений о списании денежных средств со счета ООО "Веста". Кроме того, размер оплаты определен за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, в том числе апелляционной, кассационной, надзорной с оформлением соответствующих жалоб, тогда как, стадий кассационного и надзорного рассмотрения не состоялось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-245731/15 отменить, апелляционную жалобу ООО "Веста" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы" отказать.

Отказать ООО "Веста" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700497989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1117746491763) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова