Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-3291/16

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А54-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Заносовой М.В. (доверенность от 05.10.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань) - Булавиной Е.В. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Матюнина Дмитрия Анатольевича (г. Рязань, ОГРН 308623012700050, ИНН 623000480376), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу N А54-6177/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матюнин Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.06.2015 N 16873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль марки "ГАЗ2705", государственный номер С140КО62, снят с учета Матюниным Д.А. только 05.08.2015 в связи с утилизацией. Сообщает, что акты приема-передачи спорных транспортных средств не были представлены в период проведения камеральной налоговой проверки.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

ИП Матюнин Дмитрий Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ИП Матюниным Д.А. подана в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей. При этом предпринимателем размер вмененного дохода определен с учетом использования им одного транспортного средства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.04.2015 N 20108.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области приняла решение от 18.06.2015 N 16873 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 825 рублей.

Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 8 361 рубля, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 162 рублей 22 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении ИП Матюниным Д.А. налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 4 квартала 2014 года, на 8 361 рубль в связи с полученными сведениями о наличии у предпринимателя на праве собственности еще двух автомобилей ("ГАЗ 2705", государственный номер С140КО62, "ГАЗ 2705", государственный номер В171РР62), неучтенных им при исчислении налога.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 14.09.2015 N 2.15-12/10938 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 18.06.2015 N 16873, ИП Матюнин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды.

В письме Минфина России от 23.01.2013 N 03-11-11/24 указано, что возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

При этом к указанным автотранспортным средствам не относятся транспортные средства, переданные в аренду третьим лицам.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-0-0 указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, если при определении физического показателя по грузоперевозкам налогоплательщик не учитывает какой-либо транспорт, то в этом случае он должен располагать документами, подтверждающими количество фактически не используемых автотранспортных средств.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Судом установлено, что предпринимателем 12.01.2014 представлена в инспекцию декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года с указанием физического показателя, равного 1 (автотранспортное средство, на котором индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность).

В подтверждение неиспользования двух грузовых автомобилей "ГАЗ-2705", вменяемых налоговым органом предпринимателю, налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2012 и договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2013.

Из анализа договора купли-продажи от 11.02.2012 установлено, что Матюнин Д.А. продал Покидину Н.В. автомобиль марки "ГАЗ 2705", per. номер С140КО62.

По условиям договора указанный автомобиль переходит в собственность покупателя с момента заключения договора и покупатель принимает на себя обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств, расходов по эксплуатации и содержанию данного имущества, а также по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи Покидину Н.В. 11.02.2012, который в нарушение абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" новый собственник автомобиля не произвел в установленные сроки его регистрацию в ГИБДД.

Автомобиль марки "ГАЗ 2705", гос. номер С140КО62 снят с учета Матюниным Д.А. только 05.08.2015 в связи с утилизацией.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции новым собственником автомобиля Покидиным Н.В., он приобрел автомобиль марки "ГАЗ 2705", per. номер С140КО62 у ИП Матюхина Д.А. в феврале 2012 года. На учет в ГИБДД автомобиль не поставил в связи с занятостью, а затем с технической неисправностью автомобиля. Оплату транспортного налога производил от имени Матюхина Д.А., которого попросил в 2015 году явиться в ГИБДД для передачи автомобиля на утилизацию.

Из анализа договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2013 установлено, что Матюнин Д.А. (ссудодатель) обязуется передать, а Кривенко Е.С. (ссудополучатель) - принять в безвозмездное пользование автомобиль марки "ГАЗ-2705", гос. номер В171РР62, принадлежащий ссудодателю на праве собственности.

Согласно статье 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования (договор ссуды) - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (ссудодатель) передает вещь (имущество) другой стороне (ссудополучателю).

При этом ссудополучатель обязан вернуть получаемую вещь в том состоянии, в каком ее получил с учетом износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Право безвозмездной передачи вещи (имущества) принадлежит ее собственнику или лицам, уполномоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещи (имущество), полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, при необходимости проводить ремонт, а также нести все расходы, связанные с их эксплуатацией (содержанием), если иное не предусмотрено договором.

Для признания договора безвозмездного пользования в качестве правоустанавливающего документа необходимо документально зафиксировать факт передачи имущества.

В материалы дела предпринимателем представлен акт приема-передачи автомобиля марки "ГАЗ-2705", гос. номер В171РР62 от 01.07.2013.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении предпринимателем актов приема-передачи двух спорных автомобилей в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией данные акты в ходе проверки не истребовались. Иное инспекцией не доказано.

Представленные в материалы дела предпринимателем доказательства, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствуют об использовании предпринимателем лишь одного транспортного средства, которое и было учтено им в представленной в инспекцию налоговой декларации. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления ИП Матюнину Д.А. единого налога на вмененный доход, начисления пени по ЕНВД и применения штрафа за его неполную уплату, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу N А54-6177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова