Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4882/16

Требование: о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А67-1958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагалитдинов Р.Р. по доверенности N 1 от 01.10.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" (рег. N 07АП-4882/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года (судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-1958/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 35 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось 21.03.2016 в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "ТОМЗЭЛ", ответчик) с иском о взыскании 35 400,00 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 с ЗАО "ТОМЗЭЛ" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 35 400 рублей основной задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ТОМЗЭЛ" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом оказания транспортной услуги ответчику. Заявка N 31 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.03.2015 содержала обязанность истца на перевозку груза по пяти пунктам назначения, то есть транзитом одним транспортным средством. Поскольку стоимость транзитных маршрутов в договоре не согласована, стороны определили их стоимость путем подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг. Оснований для взыскания платы, указанной в акте N 730 от 26.10.2015, не имеется. Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ООО "ТА Глобус" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. истец указывает, что стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору; акт приемки-сдачи оказанных услуг не является документом о ценообразовании; подписание акта на меньшую сумму не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ЗАО "ТОМЗЭЛ" (в настоящее время - АО "ТОМЗЭЛ") (заказчиком) и ООО "ТА Глобус" (исполнителем) заключен договор N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два рабочих дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - Приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики.

Цена договора составляет 15 897 164,25 рублей, с учетом НДС 18%. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1.4догоовра установлена обязанность исполнителя представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру.

В приложении N 2 к договору, подписанном сторонами, стороны согласовали тарифы на услуги на общую сумму, соответствующую цене договора.

Во исполнение условий указанного договора, истец по заявке на отправку груза от 11.03.2015 N 31 оказал ответчику услуги по перевозке груза: Диоген-700с - 2 шт. (6 ящ), общий вес - 1 000 кг, общая стоимость - 2 299 150 руб. (без учета НДС 18%), по маршруту: г. Томск - 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, промзона, что подтверждается транспортной накладной от 12.03.2015 N 99, актом оказанных услуг от 20.03.2015 N 164.

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 10) стоимость одной доставки оборудования различного назначения по маршруту: г. Томск - 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, промзона - БПО ОАО "Черномортранснефть", составляет 106 200 руб. с НДС за одну доставку.

Стороны подписали акт оказанных услуг N 164 от 20 марта 2015 года на часть договорной стоимости оказанной услуги - на 70 800 рублей.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 730 от 26.10.2015 на оставшуюся сумму оказанных услуг - 35 400 рублей и направленный ответчику, последним подписан не был.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 730 от 26.10.2015 на сумму 35 400 рублей, оплата которой ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ТА Глобус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт перевозки груза подтвержден документально, оснований для отказа в его оплате не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора N 1/15 от 12.01.2015 оказал услуги по перевозке груза на основании заявки по маршруту: г. Томск - 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, промзона, что подтверждается транспортной накладной N 99 от 12.03.2015, подписанным сторонами Актом приема-сдачи оказанных услуг N 164 от 20.03.2015.

Согласно акту оказанных услуг N 164 от 20.03.2015, подписанному сторонами, услуга - автодоставка - г. Томск - г. Новороссийск выполнена в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуги по доставке истцом груза ответчика в г. Новороссийск, который был принят к перевозке в г. Томске.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о не оказании ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Томск -Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, промзона, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 10) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск - 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, промзона составляет 106 200 рублей с НДС за один маршрут.

При этом первоначальное подписание акта приема-сдачи оказанных услуг N 164 от 20.03.2015 на меньшую сумму (70 800,00 рублей), чем стоимость услуги по договору, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за оказанные ответчику услуги, исходя из твердой цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора от 12.01.2015 N 1/15.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре сторонами не согласован конкретный порядок исполнения его истцом (количество транспортных средств и т.д.). Перевозка груза из Томска в г. Новороссийск, п. Кирилловка через другие пункты назначения для доставки других грузов не означает несоблюдения условий договора.

Наличие в приложении N 2 "Тарифы на услуги" указания (с учетом транспортных расходов) не означает, по мнению апелляционного суда, возможности изменения тарифа в зависимости от осуществления исполнителем перевозки грузов в несколько пунктов назначения в одной машине, так как это не следует из условий согласованного сторонами договора и представленных в материалы настоящего дела доказательств. Из приложения N 2, условий договора не следует, что тариф изменяется в зависимости от каких-либо показателей (километраж и т.д.) или условий исполнения договора.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре транзитные маршруты, но подписав акт оказанных услуг согласовали их стоимость, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанного акта данное обстоятельство не следует. Исходя из содержания акта, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении вышеуказанного тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт, без приложения к нему путевого ли та, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуг, отклоняется как несостоятельный. Представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности п.4.1.4 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашло подтверждения в ходе установления обстоятельств дела и исследования доказательств; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - АО "ТОМЗЭЛ".

Поскольку АО "ТОМЗЭЛ" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-1958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина