Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7156/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-33563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ" (ООО "М-ГАЗ"),

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга,

от третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (УМВД России по г Екатеринбургу), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Берег" (ООО ИК "Берег"), Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), общества с ограниченной ответственностью "Континент-Газ" (ООО"Континент-Газ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "М-ГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года,

принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-33563/2015

по иску ООО "М-ГАЗ" (ОГРН 1026604965650, ИНН 6670010460)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ГУ МВД России по Свердловской области,

УМВД России по г Екатеринбургу,

ЕМУП "СУЭРЖ" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291),

Управление Росреестра по Свердловской области,

ТУ Росимущества в Свердловской области,

ООО ИК "Берег" (ОГРН 1096673014261, ИНН 6673209423),

ООО "Континент-Газ" (ОГРН 1046605186517, ИНН 6674132406)

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО "М-ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Водительский, д. 20 в размере 688/1000 доли на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124, помещение общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1125, с учётом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г Екатеринбургу, Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, ЕМУП "СУЭРЖ", ООО ИК "Берег",

ООО "Континент-Газ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано за ООО "М-ГАЗ"

право общей долевой собственности в размере доли 688/1000 на помещение N 43 по техническому плану в нежилом помещении общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1125, расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, проезд Водительский, дом 20. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что содержащиеся в решении суда выводы о невозможности отнесения нежилого помещения общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124 к помещениям, обслуживающим помещения всего здания, а также вводы, определяющие правовой режим помещения, опровергаются заключением эксперта ООО "Проект-ПК". Истец, ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", технический паспорт здания, выводы эксперта, считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ГУ МВД России по Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124.

Как следует из материалов дела, ООО "М-ГАЗ" на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 1517 от 17.02.2015 на праве собственности принадлежат нежилые помещение (литер А) обшей площадью 1391, 9 кв.м., номер на поэтажном плане 1 этаж - помещения N N 1-9, 34-41, 53-59, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, дом 20.

Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат в этом же здании нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124. Полномочия муниципального образования как собственника осуществляет Администрация города Екатеринбурга.

В отношении находящихся в муниципальной собственности указанных нежилых помещений зарегистрировано право хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ".

Кроме того, в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, дом 20 расположены помещения общей площадью 631, 1 кв.м., 1 этаж - помещения N N 10-33, 60, 2 этаж - помещения NN 1-20, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления

за ГУ МВД по Свердловской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/001/005/2015-570 от 20.08.2015.

Истец обратился в арбитражный суд, с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Водительский, д. 20, том числе, на нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества

здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию

относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего

имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности

нескольким лицам.

Согласно п.2 постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности

на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания

более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Только то обстоятельство, что помещение, относительно которого заявлены требования, является коридором, туалетом и т.д., не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО "Проект-ПК" экспертами определено следующее целевое (функциональное) назначение спорных нежилых помещений: нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124 определено как санитарный узел, предназначено для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей нежилого здания.

Экспертами сделан вывод об отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников.

Вместе с тем, нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124 определено экспертами как санитарный узел.

Однако из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание по адресу: город Екатеринбург, проезд Водительский, дом 20 следует, что помещение общей площадью 33,8 кв.м. является обособленным помещением, с отдельным входом, сформировано и используется как самостоятельный объект санитарно-бытового назначения. Из технического паспорта следует, что в помещениях каждого из собственников, имеются туалеты (санузлы).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод экспертов о том, что указанное спорное помещение относиться к общему имуществу исходя из нормативного показателя количества санитарных узлов для данного вида здания, поскольку закон не определяет данный критерий как признак общего имущества.

По указанному признаку оно не может быть отнесено к помещениям, обслуживающим помещения всего здания.

Также немотивированными и необоснованными являются выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что спорные нежилые помещения обслуживают иные помещения в здании, которые принадлежат более, чем одному собственнику, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе функциональное назначение данного спорного помещения как санузла не порождает право общей долевой собственности иных собственников, также, что отнесение этого помещения к общему имуществу не может быть связано с необходимостью обеспечения посетителей (клиентов) ООО "М-ГАЗ" санитарно-бытовыми потребностями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований части отнесения помещения общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124 к общему имуществу.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания: нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501901:1124, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу здания истцом в материалы дела, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-33563/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова