Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6879/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-56626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Винорадовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС", - не явились,

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-56626/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 1056603527232, ИНН 6670081398),

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании незаконным отказа,

третье лицо - Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - "ответчик", "МУГИСО") о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка N 3-1475 от 03.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от25.11.2013), выраженного в письме от 26.08.2015 N 170182/5815нз (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьи 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом МУГИСО от 14.10.2013 N 2166 срок действия договора продлен на три года с 28.06.2012 года по 27.06.2015 года, то есть фактически договор аренды продлен на 1 год и 9 месяцев; что отсутствие записи об аренде в ЕГРП не препятствует продлению договора; что заявитель в настоящее время осуществляет освоение спорного земельного участка; что существенные нарушения договора заявителем отсутствуют.

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания заявитель, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2009 N 2680 между администрацией (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2009 г. N 3-1475 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка").

Согласно договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5 949 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0306012:12, расположенный в г.Екатеринбурге, Московский тракт, 8 км. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного центра.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 29.06.2009 по 28.06.2012. На основании приказа МУГИСО от 14.10.2013 г. N 2166 дополнительным соглашением от 25.11.2013 срок действия договора продлен с 28.06.2012 по 27.06.2015.

По истечении предусмотренного договором срока в отсутствие возражений сторон договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

28.07.2015 общество обратилось в МУГИСО с заявлением о продлении срока действия договора.

26.08.2015 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 03.12.2009 N 3-1475 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из права арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что истцом в течение длительного времени земельный участок не осваивался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Арендатор после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя пользовался имуществом, в связи с чем договор аренды земельного участка N 3-1475 от 03.12.2009 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

МУГИСО на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора аренды.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области.

Соглашением "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2012. В дальнейшем между администрацией и МУГИСО было заключено аналогичное соглашение от 17.05.2012, срок действия которого истек 17.05.2013. Таким образом, с 18.03.2013 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало МУГИСО.

Таким образом, отказ от договора аренды земельного участка заявлен МУГИСО в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как видно из материалов дела, заявитель в течение срока действия договора не только не приступил к строительству объекта, но не разработал даже проектную документацию и не получил разрешение на строительство.

Документы, представленные в материалы дела в подтверждение совершения обществом определенных действий по подготовке к освоению земельного участка в целях строительства, не были приняты судом первой инстанции во внимание ни как доказательства объективной невозможности выполнения заявителем своих обязательств в рамках договора аренды, ни как доказательства незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица.

Сложная экономическая ситуация в стране, длительные поиски подрядчика, внесение арендной платы и др. не являются основаниями для признания отказа от договора аренды незаконным.

Заявитель не получил разрешение на строительство и не приступил к строительству в течение 5 лет после заключения договора аренды земельного участка, что не соответствует принципу эффективного землепользования в Российской Федерации. В связи с отсутствием на земельном участке какого-либо объекта недвижимости заключение договоров строительного подряда, на проектно-изыскательские работы и др. в любом случае не лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка.

Письмо Земельного комитета администрации г.Екатеринбурга от 02.03.2016 N 23.5-01/001/526 не влечет признание отказа от договора аренды незаконным. Администрация города Екатеринбурга не является уполномоченным органом по распоряжению спорным участком, а осуществляет функции администратора арендный платежей, которые в силу статьи 622 ГК РФ начисляются до момента возврата земельного участка арендатором арендодателю.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснованность или необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя в связи с исключением записи об аренде из ЕГРП не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-56626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров