Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-18762/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-84314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КээС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-84314/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-580),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки Страхователей" (115230, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 42, эт. 5, ком. 5166, ОГРН 1157746500416, ИНН 7726341606, дата регистрации 04.06.2015 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "КээС" (115230, г.Москва, ул.Электролитный проезд, д.3, стр.32, ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257, дата регистрации 11.04.2007 г.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Крост" (191119, г.Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.40, литер А, пом.8-Н, ОГРН 1127847340807)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулин С.А. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика: Гиков С.А. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Юридической Поддержки Страхователей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КээС" о взыскании задолженности в размере 12.330.907 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 616.545 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного ему товара.

В ходе рассмотрения спора ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца, ЗАО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" на ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" в связи с реорганизацией в форме преобразования).

Судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-84314/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ООО "КээС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "Крост" (поставщик) и ООО "КээС" (покупатель) заключен договор поставки N 31/2014 (т.1 л.д.52-57).

Поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации товара, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В п.1.3. договора определено, что весь поставляемый товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО "ФСК ЕЭС", условиям договора, проектной, рабочей, конструкторской документации (п.1.3.).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Поставщик обязался передать товар покупателю в неотгруженном виде на прибывшем транспортном средстве в согласованном сторонами пункте назначения в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в соответствии с п.3.2. договора (п.2.1.).

Датой исполнения обязательства по передаче товара является дата получения товара покупателем в пункте назначения (п.2.3.).

Местом получения товара является ж-д станция Красноярск (п.2.4).

В п.2.9. договора определено, что поставщки обязан уведомить покупателя не позднее чем за 14 дней до истечения срока поставки о дате поступлнеия товра в пункт назначения. Уведомление производится по электронной почте, указанной в договоре. В указанную в таком уведомлении дату покупатель обязан прибыть в пункт назначения, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности и принять товар.

Согласно, п. 2.12 договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке), производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, то покупатель в течении 3 (трех) дней информирует об этом поставщика (заказным письмом с уведомлением о вручении, по телефону, факсу и т.д.).

В п.2.15 договора определено, что претензии могут быть заявлены покупателем в следующие сроки:

-в отношении количества товара - в день приемки товара;

-в отношении качества товара - в течение установленного договором гарантийного срока.

Цена по договора составила 20.551.512 руб. (п. 3.1 договора).

В Приложении N 1 согласована Спецификация товара (т.1 л.д.58):

- 2 анкерно-угловые опоры 220 кВ с анкерной группой АМВ220-2с+5 (УМ220-2с+5);

- 2 анкерно-угловые опоры 220 кВ с анкерной группой АМВ220-2с+15 (УМ220-2с+15).

Ответчик во исполнение п.3.2 договора произвел в адрес ООО "Крост" авансовый платеж в размере 8.220.605 руб. платежным поручением N 73 от 19.03.2014 (т.1 л.д.59).

05.08.2014 ООО "Крост" поставил товар ООО "КээС" (т.1 л.д.60-94, 96).

Согласно п. 3.2 договора покупатель должен был уплатить 60% от цены договора, что составляет 12.330.907 руб., после передачи товара покупателю, не позднее 5 пяти банковских дней с момента такой передачи.

Выставленный в адрес ответчика счет, последним не был оплачен (т.1 л.д.95).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар в полном объёме был передан ООО "КээС" 05 августа 2014 года по транспортным накладным.

Согласно, п. 2.12 договора поставки, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара, то покупатель в течении 3 (трех) дней информирует об этом поставщика.

02.03.2015 между ООО "Крост" и ЗАО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" был заключен договор уступки прав (цессии) N 0315 (т.1 л.д.101-103).

ООО "Крост" передало, а ЗАО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" приняло права требования к ООО "КээС" о взыскании задолженности по договору от 13 марта 2014 года N 31/2014 в сумме 12.237.307 руб.

В силу п. 3.1 договора цена передаваемого права составляет 120.000 руб.

ООО "Крост" 01.04.2015 уведомило ООО "КЭЭС" о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.104).

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом дана оценка Претензии, датированной 04.08.2014, обоснованно отмечено, что ответчик в адрес ООО "Крост" направил претензию, указав на недостатки товара, что подтверждается почтовой накладной N 803543494 (т.2 л.д.71-73).

Однако, при проверке достоверности факта отправки претензии от 04.08.2014 было установлено, что почтовая накладная N 803543494 от 04 августа 2014 года является подложным доказательством, так как, данное отправление имело место 07 июля 2015 года, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта отслеживания почтовых отправлений, доставочный лист курьерской службы ООО "СПСР-Экспересс".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-84314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КээС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук