Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-3536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-4136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-2544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Гончаровой И.А., представителя по доверенности N 22 от 13.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-2544/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) о взыскании 509 229 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорсервис" (далее - ООО "Спецдорсервис", ответчик) о взыскании 509 229 руб. 39 коп. штрафа по муниципальному контракту N Рем-УДС-15 от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Спецдорсервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000615000798 от 17.07.2014 между ООО "СпецДорСервис" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Рем-УДС-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа город Воронеж и искусственных сооружений на них и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете, представленной в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 50 922 939 руб. 33 коп., в том числе НДС в размере 7 766 781 руб. 58 коп.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работы составляют не более 30 календарных дней со дня подписания контракта, согласно сетевому плану-графику выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта. Начальные сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с сетевым планом-графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 4.4 контракта).

В силу п. 8.3.9 контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов скрытых работ (п. 8.3.5 контракта).

В ходе выполнения работ на основании п. п. 8.1.6, 8.3.11 контракта за нарушения контрактных обязательств заказчик выдал подрядчику обязательное для исполнения предписание N 71 от 07.08.2015, в котором отражены следующие несоответствия выполняемых работ утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов: отсутствие на месте ведения работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги по переулку Анненский" журнала производства работ, актов скрытых работ, схемы организации движения, дорожных знаков.

Предписанием N 80 от 12.08.2015 установлено, что замечания, указанные в предписании N 71 от 07.08.2015, не устранены.

Кроме того, 14.08.2015 был составлен комиссионный акт проверки с выявленными замечаниями: отсутствует утвержденная схема организации движения, отсутствуют дорожные знаки согласно утвержденной схеме ОДД, отсутствует общий журнал производства работ, скрытые работы выполнены без освидетельствования представителями заказчика, не предъявлены акты на скрытые работы; и указанием срока устранения данных нарушений.

4 сентября 2015 года составлен акт обследования объекта "Ремонт автомобильной дороги по переулку Анненский" N 1. В числе выявленных в результате осмотра нарушений в данном акте указано непредоставление к освидетельствованию скрытых работ.

По утверждению истца, 27.11.2015 в адрес ООО "СпецДорСервис" было направлено требование N 3089/ГДДХ о предоставлении журнала производства работ или его заверенной копии.

Как усматривается из материалов дел, в общем журнале производства работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги по переулку Анненский" подписи со стороны заказчика отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в его адрес претензию от 01.12.2015 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 8.3.5, 8.3.9 контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов скрытых работ; подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов контракта, штрафные санкции предусмотрены за ненадлежащее ведение журнала производства работ либо несвоевременную передачу его истцу ответчиком.

Как следует из пояснений истца, нарушения подрядчиком условий муниципального контракта в указанной части заключаются в отсутствии на объекте в период выполнения работ журнала производства работ.

Однако условиями муниципального контракта соответствующей обязанности подрядчика не предусмотрено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, журнал был передан последнему по окончании выполнения работ. Получение журнала заказчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на выполнение подрядчиком скрытых работ без освидетельствования представителями заказчика. Между тем, согласно представленным в материалы дела актам отбора образцов (проб), выполненные работы соответствуют технической и сметной документации.

Пунктом 8.3.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в зоне выполнения работ соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

Предписаниями истец потребовал устранить недостатки, выявленные в ходе проверки ремонта автомобильной дороги по переулку Анненский, в том числе отсутствие утвержденной схемы организации движения, отсутствие дорожных знаков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения требований предписаний об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 70 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая локальную стоимость работ на объекте, в отношении которого были выданы предписания, а также отсутствие в материалах дела доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанную сумму соответствующей критериям соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что, согласно пояснениям представителя истца, работы на объекте "Ремонт автомобильной дороги по переулку Анненский" были приняты.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-2544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный