Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3831/15

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-3633/2015,

принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-материалы" (ИНН 5258111850, ОГРН 1135258005630, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, г. Чебоксары), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецлитком-материалы" (далее - ООО "Спецлитком-материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик) о взыскании 415 670 руб. 68 коп. долга и 18 533 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ООО "Спецлитком-материалы" взыскан долг в сумме 415 670 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 963 руб. 23 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение от 13.04.2015 отменено в части, с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ООО "Спецлитком-материалы" взыскано 15 963 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

ООО "Росконсалт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 обратилось в суд за взысканием с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 103 900 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росконсалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что заключение соглашения об уступке между ООО "Спецлитком-материалы" и ООО "Росконсалт" не влечет у последнего возникновения права на взыскание судебных расходов, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Считает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает не с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании, а с того момента, когда эти расходы понесены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи заявитель (заказчик, ООО "Спецлитком-материалы") 18.11.2014 заключил с ООО "Финэко" (исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг.

В рамках договора исполнитель обязался оказывать юридические и консультационные услуги, представлять и защищать интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, а также совершать иные процессуальные действия по всем вопросам, связанным с договором поставки продукции от 31.01.2014 N 3, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, согласно договору.

На основании пунктов 4.1 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Работы технического характера (копирование, сканирование и др.) оплачиваются дополнительно, согласно актам.

На основании актов выполненных работ и оказанных услуг от 01.10.2015 на общую сумму 103 900 рублей ООО "Спецлитком-материалы" оплатило стоимость услуг по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 3 на сумму 100 000 рублей и от 01.10.2015 N 4 на сумму 3900 рублей (том 1, л.д.128-129).

15.01.2016 ООО "Спецлитком-материалы" (цедент) и ООО "Росконсалт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования суммы юридических и технических расходов, понесенных ООО "Спецлитком-материалы" по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг с ООО "Финэко" от 18.11.2014 в рамках дела А43-3633/2015 на сумму 103 900 рублей (том 1, л.д. 132-133).

Основанием для обращения в суд ООО "Росконсалт" с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу явилось заключение договора уступки права требования от 15.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 900 рублей не был принят, обязательство истца перед ответчиком по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у ООО "Росконсалт" отсутствует право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес, и по делу, в котором он стороной не являлся.

Апелляционный суд с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив действительность и соответствие главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015, приходит к выводу о наличии у ООО "Росконсалт" права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 Президиума ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 14140/11, от 28.07.2011 N 9285/10 и пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора уступки права (требования) влечет переход к ООО "Росконсалт" оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО "Спецлитком-материалы") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" на момент его заключения у ООО "Спецлитком-материалы" еще не возникло и не было подтверждено судебным актом, не означает невозможности его уступки по смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Учитывая изложенное, ООО "Росконсалт" обладало правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Росконсалт" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ООО "Спецлитком-материалы" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен в части, взысканию подлежит сумма 3741 рубль. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В силу вышеизложенного определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-3633/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, г. Чебоксары) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалт" судебные расходы в сумме 3741 рубль. В остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская