Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27580/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-210779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-210779/15 по иску ООО "Гермес" (ОГРН 1022500580519) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности в размере 57 149, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 57 149, 75 руб., в том числе основного долга в размере 42 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 15 149, 75 руб.

Решением от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2011 ООО "Гермес" и ОАО "Строительное управление обустройства войск" заключили договор купли-продажи N 35, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар - строительные материалы на сумму 42 000 руб., оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.05.2011.

Истец указывал, что оплата за переданный товар произведена ответчиком не была, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 311 036 руб.

Оценив представленные истцом копии договора купли-продажи N 35 от 13.05.2011, счета, акты сверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом поставке товара и принятии их истцом, не представленные документы первичные учетные документы, в том числе товарные накладные, при этом представленные в материалы дела акты сверки не подтверждает наличие у ответчика задолженности, поскольку не имеют юридической силы ввиду подписания его неуполномоченными лицами (невозможно идентифицировать лица, не указаны должности лиц).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, поскольку из актов сверки за 2013 и 2014 г.г. невозможно установить кто именно подписал акт сверки. Также достоверными доказательствами не подтвержден факт передачи товара, отсутствуют товарные накладные.

В то же подписанный сторонами 31.03.2011 акт сверки в любом случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-210779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова