Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-5147/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - пуско-наладочные работы - неосновательное обогащение - договор аренды - условия договора аренды)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-5147/16

гор. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-26356/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26356/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1116372000491)

к Муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице уполномоченного органа - Администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 1026303313838)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробейников В.Л. представитель по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию городского округа Похвистнево Самарской области в лице уполномоченного органа - Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о взыскании 3 464 480 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения. Сумма исковых требований заявлена истцом в размере стоимости произведенных истцом капитальных работ в нежилом здании банно-прачечного комбината, арендованном им у ответчика по договору аренды N 28/11 от 08 июня 2011 года, заключенному сроком по 25 мая 2036 года.

Ответчик - муниципальное образование городского округа Похвистнево Самарской области в лице уполномоченного органа - Администрации городского округа Похвистнево Самарской области представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что выполненные истцом работы не предусмотрены условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду чего оплату работ (за рамками договора) ответчик считает невозможной в силу закона. В судебном заседании 05 февраля 2016 года представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года суд отказал в принятии признания Муниципальным образованием - городской округ Похвистнево Самарской области в лице Администрации городского округа Похвистнево Самарской области исковых требований. В удовлетворении иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русь-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года суд принял апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначил на 19 мая 2016 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено судебное заседание на 30 июня 2016 года на 09 час. 10 мин. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о разрешении спора мирным путем; представить подписанное сторонами мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2016 года Муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области на праве собственности на основании свидетельства от 18 марта 2011 года принадлежит нежилое здание банно-прачечного комбината инв. N 1670, литер Ба, этажность 2, общей площадью 1 403,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Похвистнево, ул. Шевченко, д. 12А.

08 июня 2011 года между арендодателем - Муниципальным образованием г.о. Похвистнево Самарской области и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Русь-1" заключен договор аренды N 28/11.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание банно-прачечного комбината, площадью 1 403,6 кв.м, далее - "Объект", расположенное по адресу: Самарская область, гор. Похвистнево, ул. Шевченко, д. 12А, в границах, определенных кадастровым паспортом от 14 февраля 2011 года.

Договор заключен сроком на 25 лет с 26 мая 2011 года по 25 мая 2036 года (п. 1.2. договора).

Объект передается для оказания населению услуг социально-бытового назначения с сохранением общих помывочных отделений бани, а также сопутствующих услуг (п. 1.3. договора).

Акт приема-передачи здания с приложениями (актом осмотра здания и поэтажным планом) подписан сторонами 17 июня 2011 года.

Согласно п. 3.1. договора арендатор производит арендные платежи в размере 33 356 руб. 40 коп., который определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 66/03-11 от 18 марта 2011 года, выполненным ООО "Эксперт" и протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже права аренды от 19 мая 2011 года, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Администрации.

В соответствии с п. 3.4. договора в связи с проведением ремонта, арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендных платежей на срок не более 6 месяцев (п. 3.4. договора).

Расходы, понесенные арендатором на проведение капитального ремонта, засчитываются в счет арендной платы после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.5. договора).

Согласно п. 2.3.4. договора арендатор обязался своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, в том числе:

- проведение капитального ремонта кровли - в течение 6 месяцев, моечного отделения - в течение 12 месяцев, остальные работы по капитальному ремонту объекта согласно дефектным ведомостям по видам работ (приложение N 4) в течение 36 месяцев, с даты заключения договора аренды;

- осуществлять сдачу-приемку выполненных работ по капитальному ремонту с подписанием с Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа акта по завершению акта каждого вида работ.

Согласно п. 2.3.10 договора арендатор также принял на себя обязанность производить реконструкцию помещения, переоборудование расположенного в нем инженерного оборудования в соответствии со сметой (Приложение N ), утвержденной руководителем главного управления градостроительства и коммунального хозяйства. В случае обнаружения в арендуемом объекте самовольной перепланировки и (или) переоборудования (нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, переделок или прокладок сетей), они должны быть устранены арендатором, а объект приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определенный арендодателем.

Пунктом 2.4.3. договора аренды арендатору было запрещено производить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование инженерного оборудования без получаемого в установленном порядке разрешения.

В силу п. 2.5.4. договора аренды расходы, понесенные арендатором на проведение капитального ремонта, засчитываются в счет арендной платы по мере подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.5. договора при прекращении действия договора по инициативе арендатора, затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт (в соответствии со сметой (приложение N 4), принятые по актам арендодателем и не принятые в зачет арендной платы, подлежат возмещению арендодателем арендатору в течение 11 лет ежемесячно равными частями.

При прекращении действия договора по инициативе арендодателя, либо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт (в соответствии со сметой (приложение N 4), принятые по актам арендодателем и не принятые в зачет арендной платы, подлежат возмещению арендодателем арендатору в 60-дневный срок (п. 4.6. договора).

Согласно п. 6.10. договора аренды неотъемлемой его частью является в том числе: Приложение N 4 - Оригинал сметного расчета.

К рассматриваемому договору аренды истцом приложен Объектный сметный расчет N ОС-237 на капитальный ремонт отдельных элементов и конструкций БПК по ул. Шевченко, 12, на общую сумму 6 232,25 тыс. руб.

Согласно данному сметному расчету общая сумма в размере 6 232,25 тыс. руб. складывается из следующих видов работ и затрат:

- замена плоской кровли на скатную, смета РС-4743, на сумму 3 452,12 тыс. руб.;

- замена оконных блоков, смета РС-4754, на сумму 906,84 тыс. руб.;

- ремонт помывочного отделения БПК (в левой стороне здания), смета РС-4753, на сумму 359,68 тыс. руб.;

- ремонт холла, тамбура главного входа, кассы, смета РС-4755, на сумму 198,60 тыс. руб.;

- входы в здание, тамбуры, две лестничные клетки 1-го и 2-го этажа, смета РС-4757, на сумму 544,57 тыс. руб.;

- ремонтные работы в зале 2-го этажа, смета РС-4758, на сумму 84,30 тыс. руб.;

- крыльца, смета РС-4756, на сумму 244,80 тыс. руб.;

- проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации и голосового оповещения о пожаре, смета ЛС-562, на сумму 441,34 тыс. руб.

Все перечисленные сметы приложены истцом к договору аренды. На сметах отсутствует указание на то, что они являются приложениями к договору аренды N 28/11 от 08 июня 2011 года. При обозрении представленного истцом подлинника договора судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные документы скреплены вместе. Поскольку обе стороны подтвердили, что сметы являются приложением к договору аренды, суд исходит из данного обстоятельства как доказанного истцом.

Сметы утверждены подписью Руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево, заверены печатью данной организации.

Аналогично оформлена и приложена к договору аренды истцом Ведомость объемов работ (дефектная ведомость) на капитальный ремонт отдельных элементов и конструкций БПК по ул. Шевченко, 12, в которой содержатся наименования работ и их объем.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе проведения им капитального ремонта арендованного здания арендатором была выявлена необходимость осуществления других видов работ (работы по замене оборудования вентиляции, водопровода, отопления), без производства которых нормальная эксплуатация объекта аренды по целевому назначению была невозможна.

Истец также ссылается на то, что ответчик согласовал истцу локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение работ по вентиляции (РС-01-01-01ИВ - "Вентиляци"), по отоплению (РС-1708 - "Отопление"), по водопроводу (РС-1709 - "Водопровод") и по пуско-наладочным работам (РС-1712 - "Пуско-наладочные работы Отопление и РС-1713 - "Пуско-наладочные работы Вентиляция"). По всем указанным работам 21 июля 2015 года были составлены акты выполненных работ, которые ответчик отказался подписывать. В процессе выполнения работ по капитальному ремонту вентиляции, отопления, водопровода истцом были использованы закупленные им за счет собственных средств материалы и оборудование, что подтверждается предоставленными суду товарными чеками, накладными и кассовыми чеками на оплату.

Предметом иска, как указывает ООО "Русь-1" является взыскание расходов, понесенных на приобретение этих материалов и оборудования, использованных в процессе капитального ремонта по названным выше видам работ. Общая сумма расходов, согласно расчету, предоставленного суду, составляет 3 464 480 руб. 48 коп. Объем указанных видов работ с использование закупленных материалов и оборудования подтвержден экспертным заключением.

В подтверждение приведенных доводов истцом в дело представлены:

- Протокол совещания при Главе городского округа Похвистнево от 16 апреля 2012 года, по итогам которого решено: разрешить ООО "Русь-1" приостановить оказание услуг бани для населения с целью проведения модернизации и реконструкции банного комплекса; подачу пара в парильное отделение обеспечить через вновь установленный парогенератор с возможностью регулировки температуры воздуха парильного отделения до 120 градусов; установить максимальный срок проведения реконструкции и модернизации банного комплекса - до 15 мая 2012 года;

- Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1709 "Водопровод" на общую сумму 809,41 тыс. руб.;

- Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1708 "Отопление" на сумму 3 098,43 тыс. руб.;

-Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1713 "Пуско-наладочные работы. Вентиляция" на сумму 492,75 тыс. руб.;

- Локальный ресурсный сметный расчет N РС-1712 "Пуско-наладочные работы, отопление" на сумму 271,61 тыс. руб.;

- Локальный ресурсный сметный расчет N РС-01-01-01ИВ "Вентиляция, Монтажные работы, 1 этаж" на сумму 2 147 тыс. руб.

Итого представлено локальных ресурсных сметных расчетов на общую сумму - 6 819 200 руб., из которых на вентиляцию, отопление и водопровод (без пуско-наладочных работ) - 6 054 840 руб.

Все перечисленные сметные расчеты составлены в текущих ценах по состоянию на апрель 2014 года, и утверждены подписями и печатями ООО "Русь-1" и Главного управления Градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о. Похвистнево.

21 июля 2015 года истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке частично выполненных работ:

- на работы в соответствии со сметой N РС-1709 на общую сумму 809 414 руб. 91 коп.;

- на работы в соответствии со сметой N РС-1712 на общую сумму 271 608 руб. 72 коп.;

- на работы в соответствии со сметой N РС-1708 на общую сумму 3 098 427 руб. 94 коп.;

- на работы в соответствии со сметой N РС-1713 на общую сумму 492 748 руб. 14 коп.;

- на работы в соответствии со сметой N РС-01-01-01ИВ на общую сумму 2 147 001 руб. 89 коп.

Итого представлены неподписанные ответчиком акты от 21 июля 2015 года на общую сумму 6 819 201 руб. 60 коп., из которых на вентиляцию, отопление и водопровод (без пуско-наладочных работ) - 6 054 844 руб. 74 коп.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Альянс ПРОЕКТ" от 10 февраля 2016 года следует, что количество выполненных работ, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах РС-01-01-01ИВ, РС-1708, РС-1709, РС-1712, РС-1713 соответствует объемам строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, выполненных на обследуемом объекте - здании банно-прачечного комбината по ул.Шевченко, 12а гор. Похвистнево, Самарская область; материалы и изделия, используемые при капитальном ремонте соответствуют указанным в перечисленных локальных ресурсных сметных расчетах.

Истец ссылается на то, что письмом N 20 от 23 июля 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой засчитать фактические затраты на ремонт городской бани по адресу: Самарская область, гор. Похвистнево, ул. Шевченко, д. 12а, в счет арендной платы. Письмо получено ответчиком 24 июля 2015 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции. Однако размер произведенных истцом затрат в письме не указан, перечисленные приложения к письму в общей сложности на 39 листах, в письме никак не поименованы, в материалы настоящего дела вместе с письмом не представлены. В связи с чем, не представляется возможности установить, какие именно документы и на какую сумму прилагались истцом к указанному письму в адрес ответчика.

В представленном письме Администрации г.о. Похвистнево Самарской области от 11 сентября 2015 года Администрация подтверждает, что согласно объектной сметы, приложенной к договору аренды от 08 июня 2011 года N 28/11 запланированы работы по капитальному ремонту на сумму 6 232 248 руб. 33 коп. На данный момент согласно условий договора аренды выполнены и приняты арендатором работы на общую сумму 2 012 992 руб. 62 коп., данная сумма подлежит зачету в счет платежей по арендной плате по договорам аренды.

Согласно имеющихся в деле и подписанных обеими сторонами актов о приемке частично выполненных работ от 14 апреля 2014 года ответчиком приняты следующие выполненные истцом работы:

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4755 на общую сумму 105 003 руб. 55 коп.;

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4754 на общую сумму 176 497 руб. 01 коп.;

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4754 на общую сумму 708 450 руб. 64 коп.

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4755 на общую сумму 43 431 руб. 34 коп.;

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4756 на общую сумму 101 476 руб. 92 коп.;

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4758 на общую сумму 84 304 руб. 95 коп.;

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4753 на общую сумму 283 676 руб. 87 коп.;

- выполненные в соответствии со сметой N РС-4754 на общую сумму 510 151 руб. 34 коп.

Итого на общую сумму - 2 012 992 руб. 62 коп. Стороны подтвердили (в материалы дела доказательства не представлены), что указанные затраты зачтены в счет арендной платы.

Администрация в письме от 11 сентября 2015 года также указывает, что при визуальном осмотре здания было выявлено, что в ходе капитального ремонта были выполнены виды работ, не предусмотренные договором аренды: электромонтажные работы, водопровод, отопление, пуско-наладочные работы отопления, канализация, вентиляция, пуско-наладочные работы вентиляции, установка дверей, ремонт сауны, ремонт 2-го этажа. Администрация не отрицает факт выполнения арендатором данных работ, но затраты по ним не могут быть зачтены в счет платежей по арендной плате, так они выполнялись вразрез условиям договора аренды.

Из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного стоимость приобретенных им в январе - апреле 2014 года у третьих лиц строительных материалов и оборудования на общую сумму 3 464 480 руб. 48 коп., расходы по которым истец подтверждает приложенными чеками, товарными чеками, накладными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правомерность и размер заявленных требований истцом не доказаны.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленное им экспертное заключение подтверждает, что закупленные оборудование и материалы использовались именно при осуществлении капитального ремонта вентиляции, отопления и водопровода в арендуемом здании. Также заявитель указывает, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, поскольку здание бани используется в интересах населения муниципального образования г.о. Похвистнево. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок согласования, выполнения и компенсации стоимости таких работ, не основан на материалах дела. Из предоставленных суду доказательств видно, что помещение бани требовало неотложного капитального ремонта вплоть до приостановления работы объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требования, истец указывает, что результаты выполненных им работ и использованные для этого оборудование и материалы не могут быть возвращены истцу в натуре и остаются в собственности ответчика как составная часть здания банно-прачечного комплекса.

При этом истец ссылается на пункт 2.3.11, заключенного между сторонами договора аренды, все неотделимые улучшения арендуемого объекта являются собственностью арендодателя.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде договор аренды является действующим и сторонами не расторгнут.

Доказательства использования приобретенных истцом строительных материалов и оборудования на общую сумму 3 464 480 руб. 48 коп. именно для производства работ в арендуемом здании истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебных заседаниях истец противоречиво отвечал на вопросы суда, каким образом использованы материалы, стоимость которых взыскивается в настоящем деле. Неоднократно путаясь в пояснениях, представитель истца в судебном заседании 03 марта 2016 года пояснил, что указанные материалы использованы при выполнении работ по согласованным сторонами сметам. Стоимость материалов входит в стоимость согласованных смет и в общую стоимость сводной сметы. Однако пояснить, почему же тогда взыскивается не в полном объеме сметная стоимость, а только ее часть, и как ее выделить из общей суммы сметы, истец не смог.

Ответчик, признавая иск, также не смог ответить на вопрос суда, на какие виды работ использованы материалы, стоимость которых взыскивается истцом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и интересы иных лиц. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие признания иска повлечет нарушение интересов публичного образования - городского округа Похвистнево и нарушение норм бюджетного законодательства.

Представленное в дело экспертное заключение не дает ответа на вопрос, были ли использованы при производстве работ материалы, стоимость которых взыскивается в настоящем деле, при производстве каких видов работ они использованы.

Кроме того, если, как утверждает истец, стоимость материалов уже учтена в сметах, согласованных сторонами, и даже в объектном сметном расчете, взыскание неосновательного обогащения в рамках действующего договора, противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора аренды.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло "неосновательное обогащение", тогда как существующий договор аренды - является именно тем основанием, которым стороны должны руководствоваться при урегулировании возникающих между ними споров и разногласий.

Обжалуя судебный акт, заявитель также указывает на доказанность представленными документами, а именно, заключением эксперта, кассовыми чеками, товарными чеками и накладными факта приобретения истцом оборудования и материалов именно для ремонта в арендуемом здании.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Каких-либо новых доказательств заявитель при обращении с апелляционной жалобой не представил.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон в той части, в которой они связаны с производством работ по реконструкции арендуемого объекта, урегулированы не только нормами об аренде, но также нормами о строительном подряде.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка сдачи работ заказчику, не представив, в том числе ни документы в подтверждение фактического выполнения работ (первичную документацию), ни доказательства направления ответчику актов.

Правомерность требований о взыскании стоимости материалов из актов о приемке выполненных работ без взыскания стоимости таких работ представляется суду не доказанной.

Если же принять во внимание изложенные в иске доводы о том, что предъявленные требования являются по существу все-таки дополнительными затратами, понесенными истцом сверх объема согласованных работ, то иск также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами о строительном подряде, условиями заключенного сторонами договора аренды (пункты 2.3.4., 2.3.10, 2.4.3., 2.5.4., 3.5.) подробно регламентирован порядок согласования, выполнения и компенсации стоимости таких работ. Указанный порядок истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правомерность и размер заявленных требований истцом не доказаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятого по делу N А55-26356/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко