Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8280/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-34713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Баштовая В.И. по доверенности от 16.02.2016 г.,

от ответчика: директор Вахнина Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-34713/2015, принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании,

встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Ростовдонконтракт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовдонконтракт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 471129,95 руб. неустойки по договору поставки N 168057/25/12 от 15.10.2012.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "Ростовдонконтракт" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 332636,33 руб.

Решением суда от 22.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика 212891,8 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. удовлетворение встречных исковых требований мотивировано наличием доказательств просрочки по поставке товара и отсутствием заявления истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, открытое акционерное общество " Ростовдонконтракт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование жалобы общество указывает на пропуск ПАО "МРСК Юга" срока исковой давности и обязанность суда применить положения ст. 333 ГК РФ независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 168057/25/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по наименованиям, количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, порядок и условия оплаты - в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад покупателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По условиям п. 6.3 договора поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждые сутки нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1504590,46 руб. согласно товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик с нарушением срока, предусмотренного договором, частично выполнил обязательства по оплате товара в размере 504590,46 руб.

Решением по делу А53-14185/14 с ответчика взыскана задолженность по оплате товара в размере 1000000 руб.

Оплата поступила на расчетный счет поставщика 14.10.2014.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Основанием подачи встречного иска ответчику к истцу о взыскании неустойки послужила поставка товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и положений ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки

За ненадлежащее исполнение обществом "Ростовдонконтракт" обязательств по поставке товара за период с 21.03.2013 по 16.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается товарными накладными N 103 от 14.05.2013, N112 от 17.05.2013, N 132 от 27.05.2013, N 113 от 29.05.2013, N 133 от 29.05.2013, N 147 от 05.06.2013, N 148 от 05.06.2013, N 149 от 05.06.2013, N 146 от 05.06.2013 и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что законный представитель ОАО "Ростовдонконтракт" присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о пропуска ПАО "МРСК Юга" срока исковой давности обращения в суд с настоящим требованием исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на то, что обществом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.03.2013 по 16.06.2013, что с учетом даты обращения общества в суд (28.12.2015 г.) находится в пределах трехлетного срока исковой давности. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с общества "Ростовдонконтракт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-34713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян