Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-3363/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

Дело N А53-32640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

ответчика ИП Ермаковой А.В. и ее представителя Андреева А.П. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя Романенко Александра Валентиновича (ИНН 342804172889, ОГРН ИП 3114543500157)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Васильевне (ИНН 616305979257, ОГРН ИП 309619530200013)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Александр Валентинович (далее - истец, Романенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Васильевне (далее - ответчик, Ермакова Е.В.) (ранее Черепанова Е.В.) о взыскании 42 000 руб. долга, 3 700 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза согласно договору-заявке от 09.12.2014. Романенко А.В. указал, что в результате неправомерных действий ответчика был снижен его рейтинг на сайте www.ati.su, что ограничило предпринимательскую деятельность истца, соответственно истцу причинен моральный вред, который оценен в 42 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования Романенко А.В. удовлетворены в части взыскания долга в размере 42 000 руб. и 3 700 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда судом отказано.

Суд пришел к выводу, что факт осуществления истцом перевозки по заказу ответчика подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014, подписанной обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Суд не принял к рассмотрению отзыв ответчика, указав, что в нарушение требований статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не подписан ответчиком либо его представителем.

Ермакова Е.В. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не был принят к рассмотрению отзыв ответчика на исковое заявление, чем нарушен принцип состязательности. В отзыве на иск ответчик указывал, что представленная истцом копия договора является сфальсифицированной, так как содержит изображение подписи и печати, которые по размеру не соответствуют размеру других отраженных на листе печатей. Ответчик ссылался, что между сторонами отсутствовал договор на перевозку грузов,

- суд не обратил внимания на то, что представленная в материалы дела транспортная накладная N 2671 от 11.12.2014 оформлена ненадлежаще: отсутствуют сведения о перевозчике; отсутствуют сведения о том, что перевозку осуществлял Романенко А.В.; отсутствует информация о водителе и об автомобиле, на котором была осуществлена перевозка. Копия договора-заявки и транспортной накладной являются недопустимыми доказательствами по делу,

- к отзыву на иск ответчиком были приложены документы, подтверждающие неоднократные обращения в органы МВД по факту мошеннических действий. Суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременным выводам, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил правовое обоснование жалобы, в котором указал, что истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Минавтотранса РСФСР от 30.07.1971, статьями 39 и 41 Федерального закона N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Претензия была направлена ответчику по неверному адресу, в связи с чем, была возвращена отправителю. Указанное обстоятельство истец скрыл от суда. Кроме того, ответчик своевременно представил в суд первой инстанции возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Однако данные возражения необоснованно не были учтены судом первой инстанции. Ответчик никогда не заключал с истцом договор-заявку от 09.12.2014 на перевозку грузов. Проставленная в договоре-заявке подпись ответчику не принадлежит. В данном договоре-заявке также проставлен несуществующий оттиск печати. В договоре-заявке не указано, кто и кому должен осуществить оплату и на какие реквизиты она должна быть перечислена. Из материалов дела также следует, что груз не доставлен в г. Санкт-Петербург, представленная транспортная накладная подтверждает доставку груза в г. Набережная Кировского района Ленинградской области. Указанное свидетельствует о несоответствии транспортной накладной договору-заявке на перевозку груза.

Определением от 06.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то, что судом первой инстанции не был принят к рассмотрению отзыв ответчика по мотиву его неподписания ответчиком.

Между тем, несмотря на то, что отзыв на исковое заявление не был подписан со стороны ответчика, к данному отзыву были приложены копии: письма директору ООО "Трансинформ" об аннулировании ложной регистрации Черепановой Е.В. в базе АТИ; письма ГУ МВД России по Ростовской области от 28.01.2015 N 14/12-4-5 и УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.02.2015 N Г-3/-1674 об обращении ответчика с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий; письма ответчика, адресованного ООО "МагистральСпецКомплектация", в котором ответчик просил приостановить расчеты за грузоперевозки с ООО "Трейд-Сервис" до выяснения обстоятельств заключения указанным обществом от имени ответчика договоров на перевозки грузов, к которым ответчик фактически никакого отношения не имеет и других документов.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, от кого поступили данные документы и кем подан отзыв на исковое заявление.

В целях достижения баланса между в определенной степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целей арбитражного судопроизводства в пункте 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное отклонение поступившего отзыва и приложенных к нему документов в такой ситуации привело к нарушению прав ответчика, лишившегося возможности защищать свои права и законные интересы.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Сняли довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2016 до 05.07.2016.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Романенко А.В. обратился с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании 42 000 руб. долга за оказание услуг по перевозке груза и 3 700 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательства по оплате стоимости услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Основанием иска Романенко А.В. указал договор-заявку от 09.12.2014 на перевозку груза (макулатура в пачках) из пункта Славянск-на-Кубани в пункт назначения г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, эстакада N 2 (л.д. 24 том 1).

Согласно договору-заявке от 09.12.2014 (л.д. 24 том 1) грузоотправителем значится ЗАО "Тандер"; транспортное средство Вольво В 982 ЕН/123, ЕС 5979/23, водитель Князев Д.А.

В обоснование иска Романенко А.В. также представил копию транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014 (л.д. 23 том 1) на перевозку груза (макулатура МС-5Б) от грузоотправителя ЗАО "Тандер" (Славянск-на-Кубани) грузополучателю ООО "Терминал Групп" (Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27).

Возражая против иска, Ермакова Е.В. указывает, что она не заключала с Романенко А.В. договор на перевозку груза. Представленная истцом копия договора является сфальсифицированной, так как содержит изображение подписи и печати, которые по размеру не соответствуют размеру других отраженных на листе печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В связи с оспариванием Ермаковой Е.В. действительности договора-заявки от 09.12.2014 на перевозку груза и транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014, суд апелляционной инстанции определениями от 12.04.2016 и от 31.05.2016 предлагал Романенко А.В. представить оригиналы договора-заявки на перевозку груза от 09.12.2014 и транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014.

Определения суда истцом не были исполнены.

В подтверждение своего довода о недостоверности представленного Романенко А.В. договора-заявки от 09.12.2014 Ермакова Е.В. представила заключение о результатах исследования N 00494/И от 27.05.2016, подготовленное экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" Коптевой Ю.В.

Согласно заключению эксперта Коптевой Ю.В. копия договора-заявки на перевозку груза, датированного 09.12.2014, изготовлена путем монтажа с использованием фрагментов с изображениями подписи и оттиска печати ИП Черепановой Елены Васильевны из акта N 2410920, датированного 03.12.2014.

Объясняя факт составления акта от 03.12.2014 (л.д. 65 том 1) Ермакова Е.В. указала, что данный акт ею был составлен в подтверждение внесения авансового платежа ООО "АТИ ДОКИ" за регистрацию на сайте перевозчиков www.ati.su и был направлен на электронную почту транспортной компании ООО "Трейд-Сервис" по просьбе ее руководителя. Проставленными на данном акте печатью и подписью воспользовались лица, которые от ее имени заключили договоры на перевозку грузов с разными перевозчиками, в том числе с Романенко А.В.

Ермакова Е.В. заявила о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 09.12.2014 и просила исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 31.05.2016 Романенко А.В. было предложено представить оригиналы имеющихся в его распоряжении договора-заявки на перевозку груза от 09.12.2014 и транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014, а также представить пояснения с учетом выводов заключения о результатах исследования N 00494/И от 27.05.2016, подготовленного специализированным частным учреждением "Ростовский Центр Судебных Экспертиз".

Истцу также разъяснены правовые последствия представления в суд недостоверных доказательств и разъяснено его право на исключение копий договора-заявки на перевозку груза от 09.12.2014 и товарной накладной N 2671 от 11.12.2014 из числа доказательств по делу.

Романенко А.В. не представил истребованные судом оригиналы документов и пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что представленное Ермаковой Е.В. заключение о результатах исследования N 00494/И от 27.05.2016, подготовленное экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" Коптевой Ю.В., является внесудебным и имеет силу простого письменного доказательства, по ходатайству Ермаковой Е.В. эксперт Коптева Ю.В. была допрошена в судебном заседании.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, Коптева Ю.В. подтвердила, что копия договора-заявки на перевозку груза, датированного 09.12.2014, изготовлена путем монтажа с использованием фрагментов с изображениями подписи и оттиска печати ИП Черепановой Е.В. из акта N 2410920, датированного 03.12.2014.

Как пояснила эксперт Коптева Ю.В., исследование проводилось путем визуального сопоставления изображений реквизитов (оттиска печати и подписи) в сканированном изображении копии договора-заявки от 09.12.2014 с реквизитами (оттиском печати и подписи) Черепановой Е.В. в сканированном изображении акта N 2410920 от 03.12.2014, так и путем компьютерного наложения изображений реквизитов договора-заявки от 09.12.2014 и акта N 2410920 от 03.12.2014.

При визуальном сопоставлении договора-заявки и акта от 03.12.2014 установлено: одинаковое расположение одноименных реквизитов друг относительно друга (оттиска печати и подписи); одинаковое отображение характера распределения красящего вещества, непрочитывание отдельных участков оттиска печати; отсутствие отдельных деталей элементов - в изображении оттиска печати в копии договора-заявки в слове "предприниматель" отсутствует часть текста в результате его удаления в месте пересечения с оттиском печати в акте от 03.12.2014.

При компьютерном наложении изображений реквизитов в копии договора-заявки и в сканированном изображении акта от 03.12.2014 выявлено полное совмещение изображений подписи и оттиска печати.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке груза подтверждается также следующими доказательствами.

Ермаковой Е.В. был направлен запрос в адрес ООО "Рэмос-Альфа" о даче пояснений по факту доставки груза в адрес ООО "Терминал Групп" по транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014 (л.д. 41 том 2).

Согласно пояснениям ООО "Терминал Групп" (л.л. 42 том 2) 11.12.2014 общество получило от ЗАО "Тандер" макулатуру марки МС-5Б в количестве 73406 кг по четырем накладным (18724 кг, 18828 кг, 19021 кг, 16833 кг). Ни одна из четырех партий продукции не была доставлена в соответствии с транспортной накладной от 11.12.2014 N 2671, приложенной к запросу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2016 АО "Тандер" представило пояснения, что отгрузка товара (макулатура МС-5Б) в адрес грузополучателя ООО "Терминал Групп" была фактически осуществлена. В подтверждение пояснений АО "Тандер" представило товарную накладную от 11.12.2014 N SVS00022671 (л.д. 61 том 2), согласно которой грузополучателю ООО "Терминал Групп" поставлен товар (макулатура марки МС-5Б прессованная) по договору N ВНРЦ/27/14 от 17.02.2014 в количестве 19 021 кг стоимостью 104 615 руб. 50 коп. Товар от имени ООО "Терминал Групп" получен водителем Князевым Дмитрием Николаевичем по доверенности от 11.12.2014 б/н на получение товарно-материальных ценностей (макулатура марки МС-5Б прессованная) в количестве 19021 кг (л.д. 62 том 2).

Таким образом, грузоотправитель (ЗАО "Тандер") и грузополучатель (ООО "Терминал Групп") не подтвердили факт оформления транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014, представленной истцом в обоснование иска.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Романенко А.В. не воспользовался правом на представление достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между ним и Ермаковой Е.В. отношений по перевозке груза, и не воспользовался правом на опровержение представленных ответчиком доказательств, представленных в подтверждение довода о фальсификации являющегося основанием иска договора-заявки на перевозку груза от 09.12.2014 и транспортной накладной N 2671 от 11.12.2014, приняв на себя процессуальные риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком обязательств по перевозке груза и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг.

По изложенным основаниям требования Романенко А.В. о взыскании 42 000 руб. долга, 3 700 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском Романенко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины только по имущественным требованиям (взыскание долга и процентов) и неоплате государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

Требование о взыскании морального вреда относится к неимущестенному требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав, хотя и имеющему денежную оценку (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Следовательно, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А53-32640/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Валентиновичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Романенко Александра Валентиновича (ИНН 342804172889, ОГРН ИП 3114543500157) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать индивидуального предпринимателя Романенко Александра Валентиновича (ИНН 342804172889, ОГРН ИП 3114543500157) в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Васильевны (ИНН 616305979257, ОГРН ИП 309619530200013) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Г. Авдонина