Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-30510/16 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - публичное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-30510/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-220690/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года

по делу N А40-220690/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод"

(391720, Рязанская обл., Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. А. Челомея, д. 5а)

об отмене решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров О.Н. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Крюков А.Е. (по доверенности от 16.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 46/2015-563 от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 производство по заявлению об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 46/2015-563 от 20.08.2015 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "ФСК УЭС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по жалобе, поскольку она не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянский цементный завод" подлежит прекращению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2015 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей принято решение по делу N 46/2015-563, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Серебрянский цементный завод" отказано.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Судом первой инстанции производство по данному заявлению прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вопрос обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам глава 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Установленный часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

В соответствии с действующим законодательством, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам главы 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянский цементный завод" на определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 46/2015-563 от 20.08.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 130, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянский цементный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-220690/15.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков