Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-7510/16 (ключевые темы: срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - отсрочка уплаты госпошлины - надлежащее извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-7510/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-21389/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-21389/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-21389/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1 статьи 259, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропущен установленный срок на подачу апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.07.2016.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" является: 456143, Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" по указанному адресу.

Данное определение вернулось в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения.

Кроме того, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 11.

Данное определение также вернулось в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 07.06.2016.

Согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения подателя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определений по известным адресам.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-21389/2015, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок подателем жалобы не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецРыбХоз" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-21389/2015 на одном листе, а также приложенные к ней документы, а именно: почтовую квитанцию на одном листе, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на одном листе, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-21389/2015 на четырех листах, доверенность от 15.12.2015 N 1-18 на одном листе, письмо на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова