Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-2720/16 (ключевые темы: накладная - товарная накладная - тепловая энергия - приборы учета - однородное требование) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-2720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 г. N Ф03-4729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

А73-8289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинова К.В.. представителя по доверенности от 29.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус-Регион": Масловой М.А., представителя по доверенности от 22.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 05.04.2016

по делу N А73-8289/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период 01.06.2012 по 31.07.2015 в сумме 2 031 859 руб. 60 коп., задолженности по тепловой энергии в размере 1 218 395 руб. 75 коп., задолженности по электроэнергии в размере 374 980 руб. 41 коп., пени в сумме 658 225 руб. 32 коп. за период 11.07.2012 по 25.08.2015(с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 623 877 руб. 64 коп., пени - 299 830 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 38 128 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Промсвязь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ОАО "Промсвязь" приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается передача части арендуемых площадей; по мнению истца, указанные выводы противоречат положениям пункту 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку каких-либо изменений в договор в части размера арендуемой площади стороны не вносили.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика по расчету платы за тепловую энергию, считает верным применить способ расчета платы за тепловую энергию, определенный сторонами при заключении договора аренды. Указывает, что в связи с заменой ответчиком двух приборов учета без согласования с собственником помещений и без документов, подтверждающих законность установки, истец правомерно применил способ расчета электрической энергии исходя из нормы потребления, которые не противоречат условиям договора. Просит решение от 05.04.2016 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "СтройГрад" также обратилось с апелляционной жалобой, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным ввиду непринятия судом проведенных зачетов встречных требований от 31.12.2015, 10.01.2014, 26.02.2015. Считает иск подлежащим удовлетворению с учетом проведенных зачетов в сумме 218 058. 25 руб. основного дога и 84 980. 96 руб. пени, в остальной части в иске просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что зачеты были проведены по встречным требованиям ООО "СтройГрад" к ОАО "Промсвязь" по поставленным и неоплаченным товарам, и ОАО "Промсвязь" к ООО "СтройГрад" - по договору аренды от 01.05.2010 N 4. По мнению ответчика, неверное указание БИКа и коррсчета банка на товарной накладной само по себе не может служить доказательствам отсутствия факта поставки товара ответчиком и принятие его истцом. Указывает, что все товарные накладные имеют подпись работника истца - Гуляева А.П., принимавшего товар, а также печать ОАО "Промсвязь", кроме того допрошенный в качестве свидетеля Гуляев А.П., пояснил суду, что работал в ОАО "Промсвязь" с 2009 года по апрель 2015 года, все товарные накладные подписаны им, товар он действительно получал, товары истцом приобретались для ремонта зданий, находящихся в собственности истца. Также указывает, что замена первой страницы накладных была произведена по просьбе ОАО "Промсвязь", которая никоим образом не исказила данные по итоговой сумме документа, так как итоговая сумма указана на последней странице товарных накладных, где поставлены подписи и печати поставщика и покупателя. По мнению ответчика, сам по себе факт наличия копий товарных накладных в другом деле, не может являться доказательством фиктивности товарных накладных представленных в настоящее дело. Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие реальность поставки товаров ответчиком и принятие их истцом, а именно - акта зачета взаимных требований от 31.12.2012, подписанного сторонами, в котором указаны 7 накладных за 2011 год, содержащие неверный БИК, о фальсификации данного акта истец не заявлял, у суда также не возникло сомнений по дате составления данного документа.

Истец и ответчик направили в суд отзывы на жалобы, в которых не согласились с их доводами, настаивали на своих позициях.

До начала судебного заседания от ОАО "Промсвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил произвести процессуальную замену ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "Статус-Регион" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "Статус-Регион".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СтройГлад" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Статус-Регион" (ИНН 2723150763).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена ООО "СтройГрад" на его правопреемника ООО "Статус-Регион".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражений на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4 в здании по адресу г. Хабаровск, Павловича, 13 сроком действия до 31.12.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения. находящиеся по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13, согласно ПриложениюN1, общей площадью 733,3 кв.м, а также иное имущество в соответствии с разделом 2 договора Стоимость арендной платы согласована в Приложении N1 к договору и составила за арендованные помещения в месяц 65 997 руб.

Срок аренды - с даты приема-передачи до 31.12.2025 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приложением N 3 к договору обусловлена обязанность арендодателя по обеспечению дополнительных условий пользования имуществом - предоставление отопления, электроснабжения. Этим же приложением обусловлен порядок компенсации арендодателю данных услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.

Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.

01.05.2010, арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещения, перечисленные в Приложении N 1 к договору аренды от 01.05.2010 N 4.

22.09.2014 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды N 4 с требованием в течение 10 дней с момента получения предупреждения погасить задолженность за период с 01.05.2010 по 01.09.2015 в размере 903 868 руб.

24.09.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ООО "СтройГрад" ссылается на наличие у ОАО "Промсвязь" задолженности по отгруженным строительным и отделочным материалам в период с 2010 года по 2014 год.

Письмом от 24.09.2015 ОАО "Промсвязь" предложило ответчику предоставить, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды, также документы, подтверждающие отгрузку строительных и отделочных материалов истцу.

24.11.2014 в адрес истца поступило письмо ответчика с уведомлением о зачете встречных требований по отгруженным в адрес ОАО "Промсвязь" строительным материалам и задолженности по договору аренды от 01.05.2010 N 4 за период с 01.05.2010 по 30.06.2014 на сумму 1 936 478 руб. 38 коп.

Письмом от 26.11.2014 в ответ на письмо ответчика истец сообщил о невозможности проведения зачета по причине отсутствия информации об отгруженных ОАО "Промсвязь" строительных материалов, а также доказательств такой поставки.

26.02.2015 ООО "СтройГрад" направило в адрес ОАО "Промсвязь" письмо, которым уведомило истца о зачете встречных однородных требований по поставленным ОАО "Промсвязь" строительным материалам и задолженности по договору аренды от 01.05.2010 N 4 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 686 982 руб. 28 коп.

В ответ на данное письмо, 08.04.2015 ОАО "Промсвязь" уведомило ответчика о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что ни указанные товары ни товарные накладные ОАО "Промсвязь" никогда не получало, в связи с чем, истец в очередной раз просило направить эти товарные накладные. Данное письмо было оставлено без ответа.

07.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2015 N 56 об уплате сформировавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 2 375 892 руб., по возмещению затрат по обеспечению тепловой энергии в сумме 1 676 067 руб. 55 коп., по возмещению затрат по обеспечению электрической энергии в сумме 1 431 191 руб. 62 коп., всего 5 483 151 руб. 17 коп.

В ответ на указанную претензию, ООО "СтройГрад" сослался на отсутствие задолженности перед ОАО "Промсвязь", указывая о проведенном зачете встречных однородных требований с приложением копии письма от 10.01.2014, которым ОАО "Промсвязь" было уведомлено о проведении зачета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 786 592 руб. 03 коп. и приложением копии акта зачета от 31.12.2012, в соответствии с которым был произведен зачет на сумму 486 849 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы и возмещению затрат по электрической и тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период 01.06.2012 по 31.07.2015 в сумме 2 031 859 руб. 60 коп., задолженности по тепловой энергии в размере 1 218 395 руб. 75 коп., задолженности по электроэнергии в размере 374 980 руб. 41 коп., пени в сумме 658 225 руб. 32 коп. за период 11.07.2012 по 25.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими правоотношения по аренде имущества, общими нормами обязательственного права.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из обоснованности начисления платежей в спорный период истцом в сумме 1 960 426 руб. 70 коп., из произведенного зачета сторонами взаимных требований на сумму 336 549 руб. 06 коп., в результате которого задолженность составила 1 623 877 руб. 64 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, при заключении договора аренды в пользование арендатора переданы помещения общей площадью помещения общей площадью 733.3 кв.м.

Наряду с этим, из материалов дела также следует, что по акту от 11.01.2011 возврата арендованного имущества к договору N 04 от 01.05.2010 арендатор возвратил, а арендодатель принял арендованные помещения общей площадью 456,7 кв.м, которые были вновь переданы во временное пользование ответчику в состоянии, не препятствующему пользованием в обусловленных договором целях, только по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 ГК РФ по передаточному акту.

Установив обстоятельства возврата истцу части помещений 11.01.2011, что исключает их использование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания задолженности по арендной плате за помещения площадью 456,7 кв.м, в период их нахождения у истца с 01.06.2012 (начало искового периода) по 30.04.2013-м необоснованно.

Доводы ООО "Промсвязь" о том, что фактически помещения весь исковой период находились во владении арендатора, обоснованно отклонены судом, как противоречащие названным письменным доказательствам.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы истца, приведенные со ссылкой на отсутствие разницы в начислении платы за электроэнергию, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактов возврата и принятия обратно части помещений, зафиксированных в подписанных обеими сторонами актах приема-передачи (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца о подписании данных актов в результате недобросовестного поведения руководителей, обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Отклоняя довод истца об отсутствии зарегистрированного соглашения об уменьшении арендуемой площади, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то необходимо учитывать, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 11.01.2011 арендатор возвратил арендодателю часть арендуемых площадей 456, 7 кв.м., актом от 01.05.2013 указанная площадь была передана в пользование арендатору, что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта уменьшения арендуемой площади в указанный период.

В части взыскания стоимости расходов на тепловую энергию установлено, что в Приложении N 3 к договору предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя из расчета среднего расхода тепла на 1 м.2 арендуемой площади в месяц (установлены размеры Гкал с разбивкой по месяцам). При этом, фактически в спорный период арендодатель предоставлял арендатору к счетам на оплату отчеты по расходам тепла не по условиям договора, а пропорционально арендуемой им площади на основании объема, выставляемого истцу ОАО "ДГК". Счета-фактуры и счета принимались арендатором без возражений, кроме того, между сторонами оформлялись двусторонние акты, в соответствии с которыми истец передавал, а ответчик принимал к оплате указанные в них конкретные объемы, отличные от предусмотренных в Приложении N3.

С учетом оценки и анализа данных документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 438 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд сделал правомерный вывод о том, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке расчетов в части компенсации стоимости тепловой энергии.

При этом правомерно отклонены доводы арендодателя приведенные со ссылкой на решение суда по делу N А73-12983/2014, поскольку в рассматриваемых по нему взаимоотношениях этих же сторон двусторонние акты не подписывались.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к договору, расчеты за электроэнергию производятся на основании показаний счетчика или исходя из расчетного потребления в размере 12 кВт-час/м2 в месяц. Из буквального толкования данного условия следует определение объема электроэнергии по приборам учета при наличии таковых и по согласованному нормативу - при их отсутствии. Установив обстоятельство наличия в спорный период приборов учета в арендуемых помещениях, суд обоснованно принял позицию ответчика о необходимости оплаты электроэнергии по приборам учета за весь заявленный в иске период. Доводы истца о необходимости расчета в период с 18.06.2015 по 30.07.2015 по нормативу, приведенные со ссылкой на замену приборов учета без согласования с собственником и без подтверждающих законность их установки, обоснованно отклонены судом.

Так, в материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 25.11.2013, согласно которому, ОАО "Промсвязь" уведомляет ООО "СтройГрад" о том, что срок эксплуатации приборов учета электроэнергии подходит к концу и просит провести проверку данных счетчиков либо произвести их замену на новые.

Ответчиком в материалы дела представлены документы от 08.06.2015, подтверждающие покупку двух приборов учета, гарантии изготовителя, свидетельства о приемке, акт на выполнение работ по установке приборов от 10.06.2015, составленный со специализированной организацией, имеющей на производство такого рода работ.

Кроме того, 18.06.2015 сторонами был составлен совместный акт о подключении электроэнергии, при составлении которого у истца имелась реальная возможность проверить приборы учета на предмет их соответствия требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассчитал затраты по элекроэнергии за весь период по показаниям приборов учета.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Промсвязь" подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в части требований ответчика о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлены акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 на сумму 268 794 руб. 14 коп., заявление о зачете от 10.01.2014 на сумму 786 592 руб. 03 коп., заявление о зачете от 26.02.2015 на сумму 686 982 руб. 28 коп., дополнительно представлено заявление от 12.10.2015 на сумму 113 125 руб. 33 коп. Факт получения которых не истцом не оспаривается.

По данным "АИС судопроизводство" судом установлено, что для совместного рассмотрения с настоящим иском было принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "СтройГрад" взыскании долга за поставленные товары в сумме 220 770 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по поставке в сумме 26 669 руб. 20 коп., неустойки за отключение электроэнергии в сумме 98 444 руб. 98 коп., убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 105 044 руб. 32 коп. Сумма 220 770 руб. 94 коп. фигурирует в заявлении о зачете от 12.10.2015, представленном ответчиком по настоящему спору.

Определением суда от 27.10.2015 дела выделены в отдельные производства.

Из текста решения по делу N А73-15220/15 следует, что от ООО "Стройград" поступило ходатайство об отказе от требований по взысканию долга по поставке товара, в связи с заявлением о зачете.

Заявление об отказе от иска поступило в суд 17.11.2015, поддержано представителем ООО "Стройград" в судебном заседании 19.11.2015, т.е. после выделения требований в отдельное производство.

В силу вышеуказанных разъяснений, суд пришел к правомерному выводу, что заявление от 12.10.2015 нельзя расценивать как встречное исковое требование по настоящему спору.

В связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что заявление от 12.10.2015 в силу разъяснений. данный в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001,не может быть принято в качестве заявления о зачете.

Судом также установлено, что в договоре поставки от 10.06.2010 (где истец является покупателем, а ответчик - поставщиком) и части накладных (в материалах дела имеются сводные таблицы) в реквизитах ООО "Стройград" содержится коррсчет и БИК, которые появились у ответчика только с 22.07.2013, что подтверждается справкой банка и не оспаривается ответчиком. Между тем, они датированы датами ранее 22.07.2013.

Кроме того, установлено, что часть из накладных, которые содержат неверные реквизиты, по своему содержанию полностью совпадает с накладными, которые были представлены в материалы дела N А73-12121/2014, где ООО "Стройград" указано поставщиком, а "Аренда-Центр" - покупателем.

При изложенном, суд правомерно исходил из того, что покупка в один и тот же день (и не единственный раз) разными организациями товаров одного вида и количества вызывает сомнение и не соответствует обычаям делового оборота, договор от 10.06.2010 не мог быть подписан в эту дату сторонами, так как ООО "Стройград" в этот период имело иные реквизиты, следовательно, он был подписан после 22.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия копий идентичных товарных накладных в другом деле не может быть доказательством фиктивности товарных накладных, представленных в настоящее дело, несостоятельны, поскольку формирование применительно к разным контрагентам разных товарных накладных с одним и тем же номером, датой составления, наименованием и количеством товаров, ценой, неоднократность составления таких документов, не соотносится с обычаями делового оборота, как и с правилами ведения бухгалтерского учета.

Судом также принято во внимание, что из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А73-1537/2014 следует, что определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 28.02.2011 - внешнее управление; арбитражным управляющим должником в первой и второй процедурах утверждался Болдин Владимир Анатольевич. Впоследствии арбитражным судом производство по делу о банкротстве общества прекращено, в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований, о чем вынесено определение от 26.08.2013 года.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, соответствующие полномочия переходят к внешнему управляющему. В результате утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения прекращенные полномочия руководителя и органов управления должника автоматически не восстанавливаются. Напротив, как следует из пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя. То есть, после утверждения мирового соглашения необходимой является реализация процедуры формирования органов управления юридического лица - для акционерного общества необходимым является избрание совета директоров и единоличного исполнительного органа (директора), образование которого в силу статей 65, 69 Закона об АО, может относиться к компетенции совета директоров. До избрания перечисленных органов руководство деятельностью общества, как отмечено выше, осуществляет арбитражный управляющий. Однако в рассматриваемом споре данное правило (о продолжении исполнении управляющим обязанностей руководителя) неисполнимо, поскольку апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 в рамках уголовного дела, по ходатайству следователя, Болдин В.А. временно отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то есть руководителя общества. Эта временная мера (отстранение руководителя) не отпала к моменту проведения оспариваемого собрания.

Следовательно, в период, когда у ООО "Стройград" сменились реквизиты, Гуляев В.П. не был полномочен к подписанию документов в качестве его руководителя. Кроме того, накладная N 60 от 05.05.2012 составлена на одном листе, то есть в ней не могло быть допущено ошибки на первом листе. Но и она содержит неверные реквизиты. Также судом установлено, что договор подписан Гуляевым В.П., накладные - его родственником Гуляевым А.П.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для сомнения суда в подлинности документов, содержащих неверные реквизиты, что свидетельствует о недобросовестности стороны, представляющей доказательства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, судом обосновано не приняты к зачету встречных однородных требований накладные содержащие неверные реквизиты.

Довод ответчика, что накладные N 124 от 27.07.2012, 179 от 20.09.2012, 208 от 22.10.2012 были частично оплачены, правомерно не принят судом в силу следующего.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что по указанным накладным действительно была произведена частичная оплата, когда эти накладные были предъявлены с иным содержанием. Товар, который по указанию ответчика является неоплаченным, был вписан в накладные позднее, он приобретен ответчиком по накладным с ООО "Статус Регион", которые содержат неверные реквизиты ООО "СтройГрад".

Как установлено судом, в указанных накладных действительно, неоплаченные суммы значатся как суммы за товар, приобретенный ответчиком у ООО "Статус Регион". Накладные с ООО "Статус Регион" содержат неверные реквизиты ответчика, которых не было на даты, указанные в накладных.

Представление в материалы дела накладные N 105 от 19.09.2013, N 113 от 21.10.2013 на сумму 32 675 руб., N 122 от 19.11.2013 на сумму 21 471 руб. N 129 от 31.12.2013 на сумму 115 83 руб., N 6 от 19.02.2014 на сумму 22 076 руб. 56 коп. (сумма предъявленная к зачету по заявлению от 26.02.2015 оставшаяся сумма указана в заявлении о зачете от 12.10.2015) содержат верные реквизиты, подписаны обеими сторонами. Накладная N 13 от 30.01.2012 на сумму 10 370 также содержит верные реквизиты сторон, подписана обеими сторонами.

В силу положений статьи 162 ГК, данные накладные могут служить доказательством совершения сделки. В связи с чем, обосновано приняты судом к зачету.

Доводы истца о том, что накладные N 105, 113, 122, 129 им оплачены, эти накладные вошли в счет на оплату N 85 на сумму 1 237 101 руб. 50 коп., который был оплачен истцом в сумме 932 499 руб., правомерно не приняты судом в силу того, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа месяц, за который производится оплата, истцом не указан, оценить фактическое отсутствие или наличие в платежных документах истца указаний на оплату именно спорных накладных не представляется возможным по причине не предоставления сторонами этих документов.

В силу изложенного, на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что к зачету встречных однородных требований следует принять сумму 336 549 руб. 06 коп., как подтвержденную материалами дела, с учетом чего, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме основного долга 1 623 877 руб. 64 коп., пени - 299 830 руб. 64 коп.

Фактически апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства на которые ссылаются заявители жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных доводов, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне ответчика. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Статус-Регион" (ОГРН: 1122723003809).

Решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц