Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5615/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А06-10951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-10951/2015, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ОГРН 1063015051770)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050)

третье лицо:

ОАО "Сбербанк России" Астраханское отделение N 8625,

ПАО "Росгосстрах",

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" Минакова Ольга Ивановна по доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее ООО "Ассоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском с учетом норм статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 280 815,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года

с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ООО "Ассоль" взыскано 252 815 руб. 57 коп. убытков, 8056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с результатами экспертизы, положенной в основу решения. Кроме того, по мнению заявителя, истцом необоснованно был утилизирован товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года в результате аварии на участке водопроводной сети холодного водоснабжения в г. Астрахани по ул. Ботвина, 6а произошло затопление склада, арендуемого ООО "Ассоль" согласно договору аренды N 1 от 01.01.2013.

По факту затопления склада, используемого истцом на условиях аренды, 18 августа 2015 г. в составе комиссии из представителей ООО "Ассоль" и МУП г.Астрахани "Астрводоканал" составлен акт о затоплении нежилого помещения.

В письме от 28.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить принадлежность водопроводной сети холодного водоснабжения, проходящей по адресу: г.Астрахань, ул.Ботвина,6, в ответ на которое МУП г.Астрахани "Астрводоканал" в письме от 16.10.2015 г. сообщило, что данный водопровод закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как указал истец в обоснование иска, в результате затопления склада поврежден находящийся на складе принадлежащий ему товар. Согласно заключению N 033-07-00053 от 14.08.2015 г. размер ущерба в результате затопления 13.08.2015 из-за прорыва водопровода составил 808350 руб.

Из материалов дела следует, что поврежденный товар утилизирован на основании договоров: N 125 от 19.10.2015 и N 192ТБО-15 от 16.09.2015. По факту утилизации исполнителем и заказчиком составлены акты об оказании услуг по утилизации товара N 37 от 19.10.2015. За оказание услуг по утилизации ООО "Ассоль" оплатило ООО "Астрводстранс" 82064 руб. 80 коп. по платежному поручению N 910 от 20.10.2015.

ООО "Ассоль", полагая, что по вине МУП г.Астрахани "Астрводоканал" ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается факт затопления арендуемого ООО "Ассоль" складского помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина 6а, в результате аварии, произошедшей 13.08.2015 на участке водопроводной сети холодного водоснабжения, и повреждения товара, продуктов питания, приобретенных ООО "Ассоль" для реализации.

Принадлежность МУП г.Астрахани "Астрводоканал" трубопровода холодного водоснабжения подтверждаются материалами дела и не оспаривается последним.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, суд правильно делает вывод, что МУП г.Астрахани "Астрводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно МУП г.Астрахани "Астрводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда ООО "Ассоль".

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о пригодности части товара. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N 033-07-00053 слабоалкогольные напитки (пиво), безалкогольные напитки (соки) и квас имеют полную утрату своих потребительских свойств и товарного вида, уровень снижения качества в процентах составляет 100% в результате залива водой на складе заказчика.

При этом суд установил, что о проведении осмотра, оценке стоимости ущерба ответчик извещался, вместе с тем при установлении выявленных экспертом повреждений товара не присутствовал.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией, установлено, что судом первой инстанции в совокупности оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.

В связи с этим судом первой инстанции, представленное истцом заключение обоснованно принято в качестве одного из доказательств, подтверждающих требования истца. Размер убытков 252 815,57 руб. подтвержден материалами дела.

На основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о возмещении вреда.

В связи с изложенным, повторно исследовав материалы дела судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-10951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина