Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-3923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Деловой центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.03.2016 г. по делу N А40-3923/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Деловой центр" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Изумрудов В.Г. по доверенности от 01.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "Деловой центр" 538.327 рублей 7 копеек, из них 246.453 рублей 56 копеек задолженности и 291.873 рублей 51 копейки неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2006 N М-02-031425 (далее по 2 тексту также - договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ООО "Акваинжстрой" (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 500 кв.м, состоящий из двух земельных участков: земельного участка площадью 244 кв.м с кадастровым номером 770224024030/003, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4024, 47 кв.м с кадастровым номером 770224024030, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новосущевская, и земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером 770224024040, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, вл.18А, для эксплуатации здания кафе.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.01.2007 N М-02- 031425 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли от ООО "Акваинжстрой" к ответчику.

Согласно материалам дела истец отыскивает задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2006 N М-02-031425 за период с 3 квартала по 4 квартал 2015 года в размере 246.453 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета истца (л.д.33) усматривается, что (итого за 2015 год) за ответчиком числится переплата (+) 131.167 руб. 54 коп.

Истцом при указании размера долга и пени использованы не данные расчета, относящиеся к 2015 году (л.д.33), а данные расчета за весь период (л.д.34), включая 2008-2014 годы (л.д.29-33), что противоречит заявленному предмету иска (требования только за 3 и 4 кварталы 2015 года).

Кроме того, истец неправомерно дважды начислил задолженности за пересекающиеся периоды (л.д.33): <01.04.2015-30.06.2015 в размере (-) 167.958, 27 руб. второй квартал>, <01.01.2013-30.09.2015 в размере (-) 415.364, 55 руб. третий квартал>.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия задолженности ответчика за спорный период (3 и 4 кварталы 2015 года) истец не лишен возможности заявить требования за иные периоды в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-3923/16 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Деловой центр" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова