Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9291/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-37086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-37086/2015, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., по заявлению некоммерческого частного учреждения культурно-просветительского центра "Горный родник" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое частное учреждение культурно-просветительский центр "Горный родник" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 N 844 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии формальных признаков состава правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное учреждением противоправное деяние квалифицировано в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что совершенное правонарушение препятствует эффективному государственному миграционному контролю, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него законом публичных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение указало, что при выезде за пределы территории Российской Федерации иностранный гражданин сдаёт отрывную часть миграционной карты в пункте пропуска через государственную границу, а в паспорте проставляется отметка о выезде, в связи с чем орган миграционного контроля посредством доступа к базам данных и межведомственного взаимодействия имеет возможность осуществлять надлежащий и эффективный контроль. Правонарушение совершено в результате незнания действующего порядка и не имело своей целью сокрытие каких-либо обстоятельств. Таким образом, при наличии всех формальных признаков состава совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 21.06.2015 N 130 в период с 28.07.2015 по 05.08.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований миграционного законодательства.

В результате проверки установлено, что учреждение не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, не уведомило орган миграционного учета об убытии 30.06.2015 из места пребывания - база отдыха "Горный родник" по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, гражданина Соединенных Штатов Америки Тодд Ричард Уильям, 25.04.1978 года рождения (далее - иностранный гражданин), в установленные законом срок и порядке, не направив в территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, чем нарушило часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 N 700719 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2015, N 844 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В силу пункта 39 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 364, при убытии иностранного гражданина из гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, из учреждения социального обслуживания либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания (пункт 45 Правил осуществления миграционного учета).

Из материалов дела следует, что некоммерческий частный культурно-просветительский центр "Горный родник" осуществляет деятельность по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, база отдыха "Горный родник", на основании устава.

Согласно уставу учреждения целями и предметом его деятельности являются осуществление туристкой, физкультурно-оздоровительной, медицинской деятельности; деятельности, направленной на развитие культуры, просвещения, духовного развития личности, содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе, содействия защите детства, материнства, отцовства, содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни.

Материалами дела, в том числе, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 16.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2015, объяснениями директора учреждения Слабого А.В. и педагога воспитателя Денисенко С.Н., подтверждается, что учреждение в отношении иностранного гражданина является принимающей стороной, в связи с чем обязано было уведомить орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина 30.06.2015 из места пребывания - база отдыха "Горный родник" по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, в установленные законом срок и порядке. Однако в нарушение требований миграционного законодательства учреждение не направило в территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, что является нарушением требований части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что учреждение приняло все необходимые меры для соблюдения требований миграционных правил, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на учреждение обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о его малозначительности.

Повторно проверив и оценив данные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из учредительного документа некоммерческой организации учреждение осуществляет социально-ориентированные виды деятельности, включая различные образовательные, просветительские, благотворительные мероприятия, направленные на развитие и организацию отдыха детей.

Согласно пояснениям учреждения в июне 2015 года организован летний лагерь для детей с целью повышения знания английского языка. В целях участия в осуществлении данной образовательной программы приглашены иностранцы - сотрудники "организации-побратима", которые добровольно согласились помочь в организации и проведения лагеря.

О прибытии иностранного гражданина учреждение в установленном порядке уведомило территориальный орган миграционного учета. Однако об убытии иностранного гражданина орган миграционного учета не уведомлен по причине незнания соответствующего порядка должностными лицами учреждения, ответственными за исполнение указанных функций.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что степень вины учреждения, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, с которыми связано противоправное деяние, позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод миграционной службы о том, что совершенное правонарушение препятствует эффективному государственному миграционному контролю, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждает отсутствие в данном случае оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, фактически выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-37086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко