Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14569/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-4819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О. А.,

по делу N А71-4819/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

об обязании направить оформленный договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО "УК "Жилфонд" оформленное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1.01.2015 N К5312 в отношении МКД NN373, 216 по ул. Пушкинская, N28 по ул. Красногеройская.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) требования истца удовлетворены, на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" возложены обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО "УК "Жилфонд" оформленное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1.01.2015 N К5312 в отношении МКД NN 373, 216 по ул. Пушкинская, N 28 по ул. Красногеройская.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.

Из смысла переписки между сторонами настоящего спора и обстоятельств дела следует, что ПАО "Т Плюс" не уклонялось от включения в договор с ООО УК "Жилфонд" спорных домов, а осуществляло правомерные действия по приостановлению рассмотрения заявки ООО УК "Жилфонд" на основании пункта 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в связи с тем, что в нарушение подпунктов "В" "Г" и "Е" пункта 6 Правил N 124 ООО УК "Жилфонд" не представило документы подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета); документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

В связи с тем, что в 30-тидневный срок, установленный пунктом 14 Правил N 124, в адрес ответчика не были представлены требуемые документы, рассмотрение заявки ООО УК "Жилфонд" было прекращено, о чем общество было уведомлено.

Данные недоработки со стороны ООО "УК "Жилфонд" имели место в отношении МКД N 216 и 373 по ул. Пушкинская, N28 по ул. Красногеройская.

На момент обращения ООО УК "Жилфонд" с заявкой (офертой) о включении в договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Жилфонд" многоквартирного дома N 373 по ул. Пушкинская, указанный многоквартирный дом находился в договоре теплоснабжения К5303 от 01.02.2016, заключенном между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК-Ижкомцентр", причем, письмом N исх-0563 от 23.03.2016 ООО "УК-Ижкомцентр" не подтвердило переход данного дома в управление ООО УК "Жилфонд".

Кроме того, в части спорного МКД в Ленинском районном суде г. Ижевска оспариваются протоколы общего собрания жильцов, в Арбитражном суде УР рассматривается дело N А71-6056/2016 о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции, где третьим лицом привлечен истец. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не посчитал необходимым отложить судебное заседание, либо привлечь ООО "УК - Ижкомцентр" в качестве третьего лица.

По мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца, поскольку действия ПАО "Т Плюс" соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют об уклонении ПАО "Т Плюс" от заключения с истцом, а также от направления оформленного дополнительного соглашения.

На момент обращения ООО "УК "Жилфонд" в ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора и по настоящее время между ПАО "Т Плюс" и собственниками и пользователями помещений всех заявленных многоквартирных домов действуют прямые договоры теплоснабжения, заключенные в соответствии с пунктом 14 и подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 путем совершения конклюдентных действий в виде получения коммунальной услуги отопления и ее оплаты.

Принимая во внимание нормативные положения статей 3, 6,13 АПК РФ, действующую на момент рассмотрения настоящего спора в суде измененную редакцию пункта 13 Правил N 124, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ПАО "Т Плюс" к направлению дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения N К5312 от 01.01.2015

Руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика; полагает, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок - наличием присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. С учетом несостоятельности возражений апеллянта и отсутствия у него оснований для уклонения от заключения соглашения к договору теплоснабжения, в удовлетворении апелляционной жалобы истец просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцу явились следующие обстоятельства.

01.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N К5312 от (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1.2 договора, потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 216, 373 по ул. Пушкинская г. Ижевска (л.д. 43-53) и N 28 по ул. Красногеройская г. Ижевска (л.д. 37-42), и договорами управления многоквартирными домами (л.д. 13-33) ООО "УК "Жилфонд" избрано управляющей организацией названных домов.

Как указывает истец, в целях обеспечения жителей перечисленных домов коммунальными услугами "отопление" и "горячее водоснабжение", истец обратился к ответчику с просьбой о включении названных домов в договор теплоснабжения, однако, ответчик от включения спорных домов в договор теплоснабжения уклонился.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание пояснения и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 426, п. 4 ст. 445, 539, 432 ГК РФ, ст.ст. 44, подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Правилами N 354 ("О предоставлении коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на истца как исполнителя коммунальных услуг, возложены обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом, вопреки мнению ответчика, представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление в силу п. 14 Правил N 124 не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 ГК РФ, договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 529-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как было установлено ранее, подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления многоквартирными домами, ООО "УК "Жилфонд" является управляющей организацией в отношении спорных МКД (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216, ул. Красногеройская, 28).

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, заключению договоров.

Обстоятельства оспаривания в судебном порядке протоколов общих собраний собственников жилья об избрании ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организации, вопреки мнению апеллянта, само по себе статус истца в отношении спорных МКД на дату обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения не опровергают, поскольку факт оспаривания решений собственников жилья о недействительности таких решений не свидетельствует.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "УК Жилфонд", у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, исполнителем является истец.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу п. 4 Правил 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

С учетом определенного законом (п. 7 Правил N 124) исчерпывающего перечня документов, необходимых для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в целях оказания коммунальных услуг жителям МКД, их направления истцом в адрес ответчика, регламентированного законом условия о том, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения (п. 14 Правил N 124), отказ ответчика от заключения соглашения к договору теплоснабжения, мотивированный отсутствием со стороны истца документов, подтверждающих факт подключения многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документов об установке и приему в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, документов, содержащих сведения о размере и пощади каждого жилого и не жилого помещения в доме, об общей площади помещений многоквартирного дома (включая помещения, входящие в состав общего имущества), о размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, является незаконным, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что являясь специализированной организацией и профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, ПАО "Т Плюс" ввиду своего статуса и характера оказываемых услуг, является организацией, осведомленной о наличии или отсутствии присоединенных к принадлежащему ему источнику тепловой энергии тепловых сетей потребителей, в том числе спорных МКД, а также о составе и параметрах соответствующих объектов недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации непредоставление у истцом в отношении МКД, имеющих подключение к принадлежащему ответчику источнику тепловой энергии и фактически снабжаемых ответчиком тепловой энергией, документов, подтверждающих факт такого подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также сведений о площади помещений МКД, не является достаточным основанием для отказа ответчика в подписании соглашения к договору теплоснабжения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года по делу N А71-4819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина