Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-15501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-169002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экотол Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-169002/15 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Экотол Сервис" (ОГРН 1097746427206)

о взыскании 45 632 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Милов А.В. по доверенности от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экотол Сервис" о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное выполнение ремонта в размере 2 132 руб. 68 коп. расходов, связанных с простоем вагонов, в размере 43 500 руб.

Решением от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и ООО "ЭКОТОЛ СЕРВИС" (далее - Исполнитель) заключен договор N ФПКВ-11-123 от 10.03.2011 (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения N ФПКВ-11-123(13) от 17.04.2014.

На основании п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на пассажирских вагонах АО "ФПК" следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК): техническое обслуживание оборудования ЭЧТК в рамках ТО-2,ТО-3, ремонт оборудования ЭЧТК в рамках капитального ремонта пассажирских вагонов, ремонт оборудования ЭЧТК в рамках деповского ремонта пассажирских вагонов.

В соответствие с п. 1.4. Договора сроки выполнения Работ, предусмотренных п. 1.1.2 - 1.1.4 настоящего Договора установлены "Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог", утвержденных Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1456у (далее - Указание).

Согласно Указанию сроки выполнения работ (нормы простоя) при деповском ремонте (ДР) пассажирских вагонов с принудительной вентиляцией составляют - 6 суток, пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха - 9 суток.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что в течение марта 2012 года Исполнителем проведен ремонт ЭЧТК вагонов Заказчик в объеме Деповского ремонта не в соответствие со сроками, установленными Указанием, что является нарушением требований установленных Указанием, и, соответственно, нарушением условий заключенного Договора.

Согласно п. 2.3. Договора первичным документом, в котором отражается техническое состояние оборудования вагона на момент предъявления его для проведения работ, является дефектная ведомость.

В соответствии с п. 2.1. Договора документом, отражающим перечень и стоимость фактически выполненных на вагоне Работ, является повагонный акт приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, начало срока выполнения ремонта исчисляется с момента подписания дефектной ведомости, так как именно с этого момента вагон передается ответчику на ремонт.

Окончание срока выполнения работ устанавливается повагонным актом приема-сдачи выполненных работ (при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах).

На основании п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Исполнителем Работ, и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполненных Работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости Работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида Работ по настоящему Договору, а также оплатить вынужденный простой вагона Заказчика.

Согласно п. 6.11. Договора Исполнитель, по требованию Заказчика обязан возместить последнему расходы, связанные с простоем вагонов, в размере 1500 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.

В соответствие с приложением N 8 к дополнительному соглашению N ФПКВ- 11-123(13) от 17.04.2014. стоимость ремонта ЭЧТК в объеме деповского ремонта составляет 73 541,14 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 132 от 18.05.2015 с требованием оплаты штрафной неустойки и расходов по простою вагонов в соответствии с договором, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 132 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В соответствие с приложением N 8 к дополнительному соглашению N ФПКВ- 11-123(13) от 17.04.2014, стоимость ремонта ЭЧТК в объеме деповского ремонта составляет 73 541,14 руб.

Согласно расчету истца расходы, связанные с простоем вагонов согласно п. 6.11, составили 43 500 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. договора первичным документом, в котором отражается техническое состояние оборудования вагона на момент предъявления его для проведения работ, является дефектная ведомость.

01.03.2015 и 02.03.2015 представителями Исполнителя и Заказчика были составлены и подписаны дефектные ведомости на вагоны N 076 20990 и N 078 10617, соответственно, с указанием дефекта при приемке на ремонт - "разморожены накопительные баки ЭЧТК".

Ремонт ЭЧТК в указанных вагонах производится в объеме деповского ремонта.

Деповской ремонт подразумевает собой обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей.

Отсутствие в Руководстве РД 104.2.738.-2008 требований по отмораживанию размороженных баков ЭЧТК не исключает обязательства по восстановление исправности всего устройства ЭЧТК.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что подрядчик (ответчик) обращался к заказчику с заявлением о приостановлении работ или отказался от исполнения договора, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, исполнитель принял указанные вагоны в ремонт, что подтверждается дефектными ведомостями от 01.03.2015 и 02.03.2015, подписанными без разногласий представителями стороны.

Ссылка на невыполнение заказчиком п. 3.3.4. Договора также подлежит отклонению, как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о то, что документы, подписанные представителем Заказчика и Исполнителя, подтверждающие причину возникновения простоя вагонов, не составлялись и не подписывались представителем ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что подпись руководителя обособленного подразделения ООО "Экотол-Сервис" Р.Г. Югова имеется не только на данных документах, но и также на дефектных ведомостях, на повагонных актах.

Документов, подтверждающих, что в период проведения ремонта обособленным подразделением ООО "Экотол-Сервис" руководило иное лицо, представителем ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-169002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук