Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост": Ипатова Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Дмитриева М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года по делу N А60-1558/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - ООО "Доброгост", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов от 16.10.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года требования удовлетворены частично, оспариваемое признано недействительным в части пунктов 5, 8. В остальной части предписание признано законным, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо и заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора оспаривает решение суда в части признания недействительным пункта 8 предписания. Полагает, что указанное в пункте 8 предписания нарушение непосредственно обнаружено проверяющими в ходе проверки, не в порядке контроля за исполнением ранее выданного предписания.

ООО "Доброгост" оспаривает предписание в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе общество приводит доводы о неисполнимости пунктов 1-4 предписания; обращает внимание суда, что поскольку является арендатором, а не собственником земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, общество не правомочно устанавливать санитарно-защитную зону. В силу п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны должен обращаться собственник земельного участка, при этом общество не оспаривает наличие обязанности по проведению лабораторных испытаний. Для выполнения пунктов 6, 7 предписания об оборудовании бытовых помещений для работников производственных цехов по типу санпропусков, обеспечении раздельного хранения домашней и санитарной одежды необходимо провести реконструкцию помещений. Установленный в предписании срок исполнения (2 месяца) общество считает нереальным.

Сторонами представлены отзывы с возражениями на апелляционные жалобы противной стороны.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобу доводы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил вступившие в законную силу судебные акты Свердловского областного суда по административным делам, которые суд апелляционной инстанции с согласия представителей сторон приобщил в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ООО "Доброгост" плановой выездной проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014, срок исполнения которого продлен до 30.08.2015.

С целью контроля исполнения предписания от 23.12.2014 Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 15.09.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Доброгост".

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 16.10.2015 и ООО "Доброгост" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 16.10.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пунктов 5, 8; совокупность оснований для признания недействительным предписания в остальной части судом не установлена.

Проверив приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора оспаривает выводы суда о незаконности пункта 8 предписания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пункт 8 предписания содержит требование оборудовать туалеты в составе мужского гардероба самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа, унитаз оснастить педальным спуском.

Суд первой инстанции указал в решении, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения проверки в порядке контроля пункта 11 ранее выданного предписания от 25.05.2015, признанного недействительным в указанной части.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела N А60-40666/2015 пункт 11 предписания N 01-01-14-12/10593 от 25.05.2015 (туалеты оборудовать самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа) признан незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Доброгост" Управлением Роспотребнадзора установлено, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного нарушения по ст. 6.3 КоАП РФ по указанному эпизоду.

При проведении проверки контроля исполнения предписания от 23.12.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора не проверялось соблюдение ранее выданного предписания в части указанного нарушения. В ходе проверки проверяющими при наличии законных оснований проведено обследование санитарно-бытовых помещений гардеробных для мужчин, в составе которых имеется туалет, и обнаружено нарушение требований п. 10.5 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" (туалеты в составе мужского гардероба не оборудованы самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа, унитаз не оснащен педальным спуском). Нарушение отражено в акте проверки от 16.10.2015, общество наличие данного нарушения документально не опровергло.

В связи с изложенным указанное нарушение обоснованно включено в предписание от 16.10.2015, пункт 8 предписания является законным и обоснованным.

Выводы суда относительно отсутствия оснований контроля исполнения п. 11 предписания N 01-01-14-12/10593 от 25.05.2015 является ошибочным.

В апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности пунктов 1-4 предписания, поскольку изложенные в данных пунктах требования являются заведомо неисполнимыми.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность обеспечить проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия. Представить протоколы лабораторных испытаний (пункт 1); обеспечить в полном объеме проведение лабораторных исследований качества почвы на границах санитарно-защитной зоны предприятия (пункт 2); разработать номенклатуру, определить объем и периодичность лабораторных испытаний мониторинга состояния почвы на границе санитарно-защитной зоны (пункт 3); обеспечить соблюдение режима территории санитарно-защитной зоны. Разработать и представить проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта (пункт 4).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу прямого указания о необходимости соблюдения требований санитарного законодательства юридическое лицо независимо от формы собственности на арендуемые нежилые помещения, а также на земельный участок обязано разработать и представить проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта.

В ходе проверки установлено, что в связи с осуществляемой деятельностью общество относится к III классу с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м; в границы СЗЗ попадает жилая застройка; при осуществлении деятельности обществом не соблюдается режим территории санитарно - защитной зоны. На предприятии отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта, что является нарушением п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Апелляционный суд, отклоняя довод о неисполнимости предписания в указанной части, отмечает, что лабораторные исследования и испытания атмосферного воздуха, качества почвы на предполагаемой границе санитарно-защитной зоны предприятия должны быть проведены обществом как владельцем земельного участка для подготовки к изготовления проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия. На ООО "Доброгост" предписанием не возлагается дополнительная обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, а предписано провести необходимые лабораторные исследования качества атмосферного воздуха, почвы и в целом обеспечить соблюдение режима территории санитарно-защитной зоны.

Замечание в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 02-01-08-13-01-15/4815 от 30.10.2015 о том, что для проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны должен обращаться собственник земельного участка - Свердловский областной союз потребительских обществ, не связано с исполнением пунктов 1-3 предписания.

Пункты 6 и 7 предписания содержат требования оборудовать бытовые помещения для работников производственных цехов по типу санпропускников, обеспечить раздельное хранения домашней и санитарной одежды.

В соответствии с п. 10.1 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" бытовые помещения для работников

производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника.

Согласно п. 10.2 СП 3238-85 в состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности.

Гардеробные для рабочей и санитарной одежды располагают в помещении, изолированном от гардеробных для верхней и домашней одежды. В ходе проведения проверки установлено, что бытовые помещения для работников производственных цехов не оборудованы по типу санпропускников - в составе мужского и женского гардеробов имеется единое помещение используемое для переодевания и хранения домашней и санитарной одежды, совместно (п. 10.3 СП 3238-85).

Не оспаривая наличие обязанности по соблюдению вышеуказанных пунктов СП 3238-85, общество в жалобе указывает на невозможность исполнения предписания в установленный срок (до 15.12.2015).

Отклоняя данные доводы общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Нарушения требований санитарных правил по данным пунктам были выявлены в декабре 2014 года и отражены в предписании от 23.12.2014. Таким образом, срок для устранения нарушений составил один год и данный срок апелляционный суд не считает неразумным. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло меры для устранения нарушений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, общество при наличии оснований вправе обратиться в Управление Роспотребнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

В части выводов о законности пунктов 6 и 7 предписания апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы общества суд оказывает.

Таким образом, предписание от 16.10.2015 не соответствует действующему законодательству в части требований пункта 5, и в этой части подлежит признанию недействительным.

В остальной части предписание является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции применил правило пропорциональности и взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу общества 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом ошибочно применено правило пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В данном деле Обществом оспаривался ненормативный правовой акт - предписание, не возлагающее имущественную обязанность на общество, а лишь предписывающее совершить определенные действия во исполнение требований законодательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-1558/2016 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным пункт 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов от 16.10.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина