Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12849/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-83273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12849/2016) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-83273/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" 467 245 руб. 49 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с 15.08.2014 по 13.03.2015 по договору поставки от 01.02.2011 N 48, и 24 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2015, а также о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, следует уменьшить как размер задолженности и процентов, так и размер возмещения за оказанные юридические услуги.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2011 N 48, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товары для новорожденных, изделия медицинского назначения и санитарно-гигиеническую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые истцом товары.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности в сумме 467 245 руб. 49 коп. по оплате товара, поставленного по договору в период с 15.08.2014 по 13.03.2015, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования обоснованы представленным истцом в материалы актом сверки, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2015 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 617 245 руб. 49 коп.

Ответчик не оспорил правомерность предъявленных ему требований в части долга и процентов, в связи с чем суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 131, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 486, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционная жалоба не мотивирована, конкретные нарушения норм материального или процессуального права, по мнению ответчика, допущенные судом, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд обоснованно указал, что исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку ответчик не представил со своей стороны доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и расчет исковых требований, исковые требования в части долга и процентов обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2015, сумма которых составила 24 471 руб. 90 коп.

Ответчик не оспорил расчет истица, не представил собственный расчет (контррасчет), опровергающий расчет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 24 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Правомерно удовлетворено и заявление истца о возмещении 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование которого истец представил договор возмездного оказания услуг от 29.10.2015 N 1-юр/2015, заключенный истцом с Шошиной С.В., дополнительное соглашение к договору от 26.01.2016 и платежное поручение от 03.02.2016 N 66 на сумму 15 000 руб. (л.д. 30-33, 64-66), подтверждающее факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера возникшего спора, объема и характера услуг, оказанных представителем истца, среднего уровня цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд счел, что заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Поскольку жалоба ответчика не содержит обоснованных возражений, подтверждающих его утверждение о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в этой части жалоба также не подлежит удовлетворению.

При подаче жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-83273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга МСЦ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян