Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7315/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-5674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Алтухова Андрея Викторовича - Белоусов А.В. (по доверенности от 07.11.2014, по удостоверению от 14.06.2013 N 50/7385),

от заинтересованного лица по делу - администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Воскресенского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-5674/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ИП Алтухова Андрея Викторовича к администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Воскресенского филиала о признании незаконным протокола заседания Градостроительного совета Министерства имущественных отношений Московской области от 03.11.2015 N 41 (п. 88), отказа (решения) администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 12.11.2015 N 3428 в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020204, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020204,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтухов Андрей Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Воскресенского филиала с требованиями (с учетом частичного отказа от заявления, принятого судом):

- признать незаконным отказ (решение) Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выраженное в письме N 3428 от 12.11.2015 г. об отказе в предоставлении Алтухову Андрею Викторовичу, в аренду земельного участка с кадастровым номером N 50:29:0020204, площадью 17253+/-46 кв. м, с видом разрешенного использования "для строительства складского комплекса", в границах сельского поселения Ашитковское, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение: Московская область, Воскресенский район, д. Силино, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. 3-а.

- обязать Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в двухнедельный срок принять решение (постановление) о предоставлении в аренду земельного участка "для строительства складского комплекса", площадью 17 253 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Силино, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. 3-а, кадастровый квартал N 50:29:0020204, гражданину Алтухову Андрею Викторовичу.

- обязать Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, с Алтуховым Андреем Викторовичем, направив в его адрес соответствующий проект договора аренды земельного участка для подписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ (решение) Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выраженное в письме N 3428 от 12.11.2015 г. об отказе в предоставлении Алтухову Андрею Викторовичу, в аренду земельного участка с кадастровым номером N 50:29:0020204, признан незаконным. Суд обязал Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в двухнедельный срок принять решение (постановление) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 50:29:0020204, гражданину Алтухову Андрею Викторовичу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части Алтуховым А. В. и иными лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Алтухова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Воскресенского филиала, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Алтухова А.В., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Алтухова А.В., поданном в 2013 году, и решения Воскресенского городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу N 2-1188/2015, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области постановлением от 17.09.2015 N 2117 предварительно согласовала место размещения объекта и утвердила акт от 10.01.2013 выбора земельного участка площадью 17253 кв. м с видом разрешенного использования - для строительства складского комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Московская область, Воскресенский район, д. Силино, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. 3-а.

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 26.02.2015 N 496 утверждена схема расположения данного земельного участка в кадастровом квартале 50:29:0020204.

Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано Администрацией сельского поселения Ашитковское в газете "Ашитковский вестник" от 14.10.2013 N 14 (13).

Согласно кадастровой выписке от 10.04.2015 земельный участок площадью 17253 кв. м с видом разрешенного использования - для строительства складского комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Московская область, Воскресенский район, д. Силино, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. 3-а, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:29:0020204:362.

Между тем, письмом от 12.11.2015 N 3428 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области на основании протокола заседания Градостроительного совета Министерства имущественных отношений Московской области от 03.11.2015 года N 41 (п. 88) сообщила Алтухову А.В. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020204:362 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении земельного не соответствует требованиям закона, Алтухов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется без проведения торгов.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица совершает ряд действий.

Статьей 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению Алтухова А.В. администрация Воскресенского муниципального района Московской области осуществила процедуры по выбору земельного участка для строительства складского комплекса площадью 17253+/-46 кв. м с местоположением: Московская область, Воскресенский район, д. Силино, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. 3-а, в границах кадастрового квартала 50:29:0020204, о чем составлен Акт выбора земельного участка от 10.01.2013. Акт выбора земельного участка утвержден постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 17.09.2015 N 2117. Указанным постановлением также предварительно согласовано место размещения объекта. Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 26.02.2015 N 496 утверждена схема расположения данного земельного участка в кадастровом квартале 50:29:0020204. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано Администрацией сельского поселения Ашитковское в газете "Ашитковский вестник" от 14.10.2013 N 14 (13).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств оспаривания постановлений Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 17.09.2015 N 2117, от 26.02.2015 N 496 и решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что из письма администрации сельского поселения Ашитковское от 14.11.2013 N 2429 следует, что по истечении месяца со дня опубликования информационного сообщения о предстоящем предоставлении спорного участка мотивированных возражений от граждан и юридических лиц не поступало.

Таким образом, обоснованных и законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка у Администрации не имелось.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Поскольку предприниматель вынужден был в судебном порядке, на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу N 2-1188/2015, оспорить решение администрации от 30.07.2014 и получить решение о предварительном согласовании места размещения объекта, постольку апелляционный суд приходит к выводу, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта не было получено заявителем до 01.03.2015 в результате незаконного отказа администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ пришел к правомерному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Заявитель вправе требовать предоставления земельного участка без проведения торгов.

В данном случае действия администрации регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы, администрация не вправе произвольно принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка заявителю.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в кадастровом номере земельного участка может быть исправлена на основании указанной нормы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-5674/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко