Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6821/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-5082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-5082/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Семерикова Ирина Валерьевна, Пальгова Марина Анатольевна

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" о взыскании 9 025 рублей 00 копеек, в том числе 6 525 рублей 00 копеек в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2 500 рулей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, а также 226 рублей 00 копеек - расходов на почтовую отправку и 2 000 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТранс Групп" взыскано 226 рублей 00 копеек - в возмещение почтовых расходов и 2 000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взыскиваемая сумма не была получена от ответчика, в подтверждение чего к апелляционной жалобе прикладывает выписку из банковского счета ООО "УралТранс Групп" за период с 01.10.2015 по 25.04.2016.

В связи с тем, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции незадолго до окончания срока направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленную истцом выписку из банковского счета ООО "УралТранс Групп" за период с 01.10.2015 по 25.04.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествии в г. Екатеринбурге на ул. Баумана, 17 с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди Ку 5, государственный номер Р680ОХ/96, под управлением Пальговой М.А., автомобиля Фольксваген Джета, государственный номер Р101МН/96, под управлением Семериковой И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ауди Ку 5, государственный номер Р680ОХ/96, причинены технические повреждения.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Пальговой Марины Анатольевны на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Цюрих", реорганизованной в последующем в ООО "Зетта страхование".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению не заявлялась и страховой компанией не возмещалась.

Согласно экспертному заключению N 09/01/УТС, составленному ООО "Автоэкспертиза 96", утрата товарной стоимости автомобиля Ауди Ку 5, государственный номер Р680ОХ/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2014 составила 6 525 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) от 14.01.2016 г., заключенному между истцом ("Цессионарий") и потерпевшей Пальговой М.А. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ауди Ку 5, государственный номер Р680ОХ/96, включая убытки, составляющие утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению

размера ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Ауди Ку 5, государственный номер Р680ОХ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика.

После принятия искового заявления к производству, от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на оплату утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы в полном объеме, что подтверждает платежным поручением N 27481 от 17.03.2016 со ссылкой на договор страхования и акт.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком взыскиваемой суммы после подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 9 025 рублей 00 копеек не усмотрел, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 025 рублей 00 копеек отказал, взыскав с ответчика почтовые расходы в сумме 226 рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу

правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно справке о ДТП формы от 04.03.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семериковой И.В. п.п. 8.4. ПДД. Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вина Семериковой И.В. доказана.

Суд первой инстанции оценил договор уступки требования (цессии) от 14.01.2016, заключенный между истцом ("Цессионарий") и потерпевшей Пальговой М.А. ("Цедент") на предмет соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о его соответствии требовании закону.

Вместе тем, представленное ответчиком с отзывом платежное поручение N 27481 от 17.03.2016 на сумму 9 025 руб. со ссылкой на договор страхования и акт позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 9 025 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма оплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратного не доказал (ст. 65 АПК РФ), поскольку представленная выписка с банковского счета ООО "УралТранс Групп", выданная АО "Альфа-Банк" за период с 01.10.2015 по 25.04.2016 не свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств ответчиком на другой расчетный счет истца, открытый в ином банке.

Отсутствие иных расчетных счетов, кроме открытых в АО "Альфа-Банк", истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Реквизиты ООО "УралТранс Групп", указанные ответчиком в платежном поручении N 27481 от 17.03.2016 соответствуют реквизитам, указанным самим истцом в договоре уступки требования от 14.01.2016.

В отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права к новому кредитору, а также доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет ООО "УралТранс Групп", открытый в ОАО "МТС-Банк", оснований для не принятия в качестве доказательства оплаты ответчиком платежного поручения N 27481 от 17.03.2016 на сумму 9 025 руб. со ссылкой на договор страхования и акт не имеется.

Иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.