Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-7027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-9627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-2705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-2705/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Славич М.А. (доверенность от 04.03.2016);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Яскей К.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 511 370 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что, если суд признает установленным факт того, что земельный участок на дату подписания акта приема-передачи был занят третьим лицом, то суд одновременно не может считать, что общество приняло земельный участок в день подписания акта приема-передачи. По мнению общества, суд должен был применить нормы статьи 606 и пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что арендодатель в настоящем случае не выполнил свою обязанность по передаче арендатору земельного участка. Податель жалобы считает необоснованным указание суда на то, что под использованием земельного участка, предоставленного под строительство, подразумевается не только действия, направленные на непосредственно само строительство, но и действия, связанные с подготовкой строительной и разрешительной документации. По мнению ООО "Трест Магнитострой", такой подход основан на неверном толковании норм права, в силу которых понятия "освоение" и "использование" земельного участка являются не идентичными. Также податель жалобы отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, осуществлял освоение земельного участка в целях сокращения своих возможных убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представляющих собой документы, полученные истцом в рамках рассмотрения дела N 2а-2213/2016 Советского районного суда г. Челябинска, а именно: мнение общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" на административное исковое заявление по делу N 2а-2213/2016, договор от 30.09.2005 УЗ N 007733-К-2005 аренды земли города Челябинска с приложениями, положительное заключение государственной экспертизы областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 25.07.2008 N 744/2-140/08, акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению от 01.11.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 N RU74315000-167-2010.

В обоснование невозможности приобщения к материалам настоящего дела указанных дополнительных доказательств представитель подателя жалобы пояснил, что общество получило указанные документы лишь 21.04.2016 после судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в судебном заседании Советского районного суда г. Челябинска по указанному выше делу, что подтверждается судебной повесткой по административному делу N 2а-2213/2016, также представленной представителем общества.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство подателя жалобы и приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства ввиду наличия уважительных причин их непредставления арбитражному суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 16.10.2015 N 1323 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Трест Магнитострой" (арендатор) 26.10.2015 подписан договор УЗ N 014160-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:30, общей площадью 3000 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Солнечная, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 10-ти этажного жилого дома (стр. N 28) (пункты 1.1-1.2 договора) (л. д. 10 оборот-12).

Срок действия договора установлен с 26.10.2015 по 26.10.2025 (пункт 2.1 договора).

Ежегодная арендная плата определена по результатам торгов протоколом от 16.10.2015 N 1323 о результатах открытого аукциона Комитета и составляет 30 024 628 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Сумма задатка в размере 1 736 628 руб., внесенная арендатором для участия в аукционе, включается в общий размер арендной платы (пункт 3.3 договора).

Участок предоставляется арендатору для осуществления строительства 10-ти этажного жилого дома (стр. N 28), на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2010 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи, составленному на момент подписания договора, участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Сторонами к договору подписан расчет платы за аренду земли N 1 (л. д. 13, 14).

Из акта приёма-передачи от 26.10.2015 следует, что спорный участок передан арендатору (л. д. 15).

Договор 20.11.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 15 оборот).

18 января 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо N 18-01/2016, в котором указал, что на земельном участке, подлежащем передаче в аренду обществу, третьими лицами размещена стоянка автотранспортных средств, территория огорожена, доступ на нее ограничен (л. д. 23).

Аналогичная информация изложена в письмах общества от 25.01.2016 N 25-01/2016, 12.02.2016 N 12-02/2016 (л. д. 40, 43).

13 января 2016 года Управление земельных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выдало уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта N 189н, которым предписано лицу, незаконно установившему ограждение автостоянки, в срок до 25.01.2016 своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок (л. д. 46).

24 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Файрэппи" произведен принудительный демонтаж незаконно размещенного нестационарного ограждения автопарковки, расположенного по ул. Солнечная, 11, изготовленного из сетки (л. д. 72).

25 февраля 2016 года сторонам повторно составлен акт приема-передачи земельного участка в аренду (л. д. 44).

Также из материалов дела следует, что 16.02.2016 ООО "Трест Магнитострой" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Солнечная (л. д. 55-57). Среди прочего в заявлении указано, что общество получило положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 15.02.2016 N 74-2-1-0014-16.

26 февраля 2016 года общество получило разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома N RU74315000-11-ж-2016 (л. д. 58-60).

Как указывает общество, с момента подписания договора аренды и до фактической передачи земельного участка 25.02.2016 в аренду общество вносило арендную плату, предусмотренную договором, которая по состоянию на дату фактической передачи участка составила 5 511 370 руб., из которых 1 736 628 руб. - сумма задатка для участия в аукционе, 3 774 742 руб. - непосредственно арендный платеж (л. д. 52, 53).

Считая, что в период отсутствия фактического пользования земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от общества, внесённая арендная плата является для арендатора убытками, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период использовал земельный участок, осуществляя действия по подготовке строительной и разрешительной документации. Следовательно, спорная денежная сумма является платой за использование земельного участка, а не убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование иска общество указывает, что до момента фактического освобождения земельного участка, являющегося предметом договора аренды, отсутствовала возможность фактического пользования земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от общества, соответственно, внесённая до указанного момента арендная плата является для арендатора убытками.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания правовых норм, приведенных в статье 612 названного Кодекса, следует, что под недостатками переданного в аренду объекта понимается ненадлежащее качество объекта, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что истец актом приема-передачи от 26.10.2015 принял земельный участок, оплачивал арендную плату.

С информацией о невозможности использовать земельный участок общество обратилось к арендодателю только в январе 2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного суда первой инстанции о том, что земельный участок передается для цели строительства не только для совершения действий, направленных на непосредственное осуществление строительных работ, но для совершения действий, связанных с подготовкой строительной и разрешительной документации (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период для осуществления работ по подготовке к строительству истец не представил. Также как и не представил доказательства того, что в спорный период он намеревался начать осуществлять на земельном участке непосредственно строительные работы.

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период общество разработало проектную документацию, получило положительное заключение экспертизы и 16.02.2016 представило соответствующие документы в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Солнечная.

26 февраля 2016 года общество получило разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома N RU74315000-11-ж-2016.

Представленные истцом в материалы дела в арбитражном суде апелляционной инстанции документы: мнение общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" на административное исковое заявление по делу N 2а-2213/2016, договор от 30.09.2005 УЗ N 007733-К-2005 аренды земли города Челябинска с приложениями, положительное заключение государственной экспертизы областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 25.07.2008 N 744/2-140/08, акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению от 01.11.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 N RU74315000-167-2010, по мнению подателя жалобы, являются доказательствами того, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, были размещены элементы благоустройства жилого дома, возведенного ранее на соседнем земельном участке.

Действительно, из данных документов следует, что на прилегающей к жилому дому (стр. 20) по ул. Солнечной территории было выполнено комплексное благоустройство.

Однако, из указанных документов не представляется возможным установить, что данное благоустройство выполнено именно на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:30.

Кроме того, с учетом изложенного ранее, дополнительно представленные обществом доказательства не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу указанного понесенные истцом расходы являются платой за использование земельного участка, а не убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева