Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24530/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-216775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.032016г. по делу N А40-216775/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки, почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 95 040 руб. за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2015 г., почтовых расходов в размере 50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40- 59675/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 240 000 руб.

Как указал истец, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать неустойку в размере 95 040 руб. 00 коп. за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2015 г.

В суд первой инстанции ответчик, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59675/2014 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу;

- истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени;

- непредставление отзыва на иск не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска;

- РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является;

- компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков;

- правовые основания для взыскания с РСА неустойки за невыплату в добровольном порядке отсутствуют на основании положений ФЗ "Об ОСАГО";

-данная правовая позиция аналогична сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-178027/2014 и А40-161560/2015;

- истец при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на положения ст. 13 Закона, которая утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяя при этом формулу, установленную ст. 12 новой редакцией Закона, в связи с чем, приведенный в иске не соответствует положениям Закона о расчете взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-216775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина