Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24870/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-32541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-32541/2016, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита"

(ОГРН: 5147746149392; 129090, пр. Мира, д. 19, стр. 1, офис 6б)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 327 791 рубля 79 копеек пени за просрочку доставки грузов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кумаев А.В. (доверенность от 12.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - ООО "ДВМ-Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 327 791 рубля 79 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в ноябре - декабре 2015 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.03.2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу "ДВМ-Чита" пени в размере 296 422 рублей 38 копеек.

По мнению заявителя, истцом при расчете исковых требований не учтены дополнительные сутки в соответствии с пунктами 5.8 и 5.11 Правил N 27. Вагон, следовавший на накладной N ЭИ253111, был задержан на промежуточной станции по причине технической неисправности, угрожавшей безопасности движения. Вагон прибыл на станцию назначения 25.11.2015, то есть с просрочкой на одни сутки. Следовательно, сумма заявленных истцом к взысканию требований по накладной ЭИ253111 требований, подлежит уменьшению на 31 369 рублей 41 копейку.

Заявитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ноябре-декабре 2015 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя истца осуществлены перевозки грузов по железнодорожным накладным: N N ЭЙ119715, ЭИ011321, ЭИ990276, ЭИ732465, ЭЙ112585, ЭИ253111, ЭИ249282, ЭИ899491, ЭИ851311, ЭИ687227, ЭЙ132099, ЭЙ006812 с нарушением срока доставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2015, оставленная ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТРАНСГЕО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по иску, ОАО "РЖД" не представило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не было учтено следующее.

Истцом при расчете исковых требований не учтены дополнительные сутки в соответствии с пунктами 5.8 и 5.11 Правил N 27. Вагон, следовавший на накладной N ЭИ253111, был задержан на промежуточной станции по причине технической неисправности, угрожавшей безопасности движения. По факту задержки вагона и устранения технической неисправности составлены акты общей формы от 12.11.2015 N 178. от 15.11.2015 N 1/22163. от 25.11.2015 N 7 8759. дано уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М N77, составлена дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона от 15.11.2015. акт-рекламация N 2068. первичный акт осмотра вагона от 15.11.2015, по факту ремонта вагона составлен акт о выполненных работах N6-11/3 от 15.11.2015. дано уведомление формы ВУ-36 N 1741 от 15.11.2015. По факту отцепки вагона по причине технической неисправности сделана соответствующая отметка в накладной.

Таким образом, представленными документами подтверждается отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза по вышеуказанной накладной, поскольку предположить факт обрыва сварного шва боковой стойки вагона не представлялось возможным. Срок доставки груза, на основании представленных документов, увеличен на 3 суток. Вагон прибыл на станцию назначения 25.11.2015.

Таким образом, просрочка составила одни сутки.

Согласно контррасчету ответчика размер подлежит уменьшению на 31 369 рублей 41 копейку и составляет 296 422 рубля 38 копеек.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пени по спорной накладной.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Само по себе обстоятельство выполнения обязательств по договору не может служить основанием для снижения неустойки за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств, поскольку обязательства должны исполняться всеми субъектами гражданского оборота надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от обязательства недопустим (статьи 309-310 ГК РФ).

Взыскиваемый размер пени является неустойкой не за неисполнение, а именно за просрочку исполнения обязательства.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен (составляет 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-32541/2016 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН: 5147746149392; 129090, пр. Мира, д. 19, стр. 1, офис 6б) 296 422 (двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 38 копеек пени, а также 8 461 (восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков