Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27379/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-176818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-176818/15 (13-1421) судьи Семушкиной В.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании 36 000 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу N А40-30220/15 взыскано с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (в настоящее время ООО "СК "Мегарусс-Д") в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" 67 922 руб. 57 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 18 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 194 руб. 63 коп.

Как установлено решением по делу N А40-30220/15, 20.11.2014 г. в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 033 АР 116, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС - Сычкову Дмитрию Николаевичу.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Азизовым Г.Я., управлявшим транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У 565 ВТ 116.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ССС N 0672140945.

ООО "Экотаттранс" были выставлены отсчеты N 609 в отношении автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Р 033 АР 116, согласно которому стоимость восстановительного с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 67 922 руб. 57 коп.

Расходы по оценке составили 18 000 руб. 00 коп.

На основании Договора об уступке права требования Сычков Дмитрий Николаевич передал ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" право требования задолженности к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-30220/15, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 000 руб., начисленной за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года и рассчитывается следующим образом: размер неустойки за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет: 120 000 х 1% х 30 дней = 36 000 рублей 00 коп. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и удовлетворены правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-176818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов