Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-100994/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-819) по делу N А40-100994/15

по иску АО "МКБ "Искра"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании 6 164 855 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова Е.А. - дов. от 04.07.2016, Иванов М.А. - дов. от 05.07.2016, Синичкина Е.В. - дов. от 23.09.2015

от ответчика: Бастрыкин Г.Н. - дов. от 10.05.2015, Метелкин Д.И. - дов. от 27.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "Стройкомплекс" передать АО "МКБ "ИСКРА" проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию, касающуюся договора N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года, взыскании с ООО "Стройкомплекс" в пользу АО "МКБ "Искра" суммы неиспользуемого аванса по договору N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года в размере 2 364 855 руб. 50 коп., пени в размере 3 800 000 руб.

Решением суда от 25.11.2015 г. взысканы с ООО "Стройкомплекс" в пользу АО "МКБ "Искра" сумма аванса в размере 2 364 855 руб. 50 коп., пени в размере 3 800 000 руб., государственная пошлина в размере 59 751 руб. 28 коп.

Суд обязал ООО "Стройкомплекс" передать АО "МКБ "Искра" проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по договору N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года.

ООО "Стройкомплекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели учитывает истец, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены истцу, мотивированного отказа от приемки работ от истца не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность довода истца о том, что договор расторгнут им 08.05.2014 г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию, поскольку ответчик не получал от истца проектно-сметную документацию, а исполнительно-техническая документация была направлена истцу 26.09.2014 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года.

Согласно п. 2.4. договора оплата принятых генподрядчиком работ производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, указанного в форме N КС-3 за вычетом суммы аванса, указанной в п. 2.2 настоящего договора. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для начала производства работ генподрядчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения 06.03.2014 года перечислил подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. согласно п. 2.2 договора, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

08.05.2014 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора по основанию, предусмотренному ст. 13.1 договора, а именно из-за задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленной в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

При этом согласно ст. 13.4 договора при расторжении договора подрядчик передает генподрядчику всю полученную проектно-сметную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему договору. Подрядчик возвращает генподрядчику неотработанный аванс, а генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неотработанный аванс, с учетом оплаты за фактические работы, составляет 2 364 855 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по возврату аванса и документов не исполнил.

27.08.2014 года истцом направлена претензия, в которой содержались повторные требования о возврате аванса и документов, оставленная ответчиком без ответа.

18.09.2014 года направлена повторная претензия с такими же требованиями, также оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку доказательств возврата аванса по договору ответчиком не представлено, сумма аванса в размере 2 364 855 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец на основании п. 10.1.1 договора просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 3 800 000 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его правильным, пени - подлежащими взысканию в заявленном размере. Ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели учитывает истец, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены истцу, мотивированного отказа от приемки работ от истца не поступало, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из объяснений сторон следует, что общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по спорному договору составляет 10 417 656 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 25.01.2014 г., N 3 от 28.02.2014 г., N 4 от 28.02.2014 г. На общую сумму 8 052 800 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, 08.05.2014 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую 8 052 800 руб. 50 коп., и передачу результата этих работ истцу, в период действия договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, а также иные документы, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанные документы датированы 30.07.2014 г., то есть спустя более двух с половиной месяцев после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, в связи с чем они не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора, и у истца отсутствовали основания для их принятия.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность довода истца о том, что договор расторгнут им 08.05.2014 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на представленном в материалы дела уведомлении истца от 08.05.2014 г. имеется отметка сотрудника ответчика Корна А.Л.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что указанное лицо являлось сотрудником ООО "Стройкомплекс", однако пояснил, что на 08.05.2014 г. он был уволен из организации.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суд первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы аванса, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию, касающуюся договора N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года.

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены истцом.

Истец, заявив требование об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию, не указал, какую конкретно документацию он просит обязать передать ответчика.

Решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворение требования в заявленном виде может привести к невозможности его исполнения.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ответчику не была передана проектно-сметная документация, которую, в свою очередь, истец просит обязать передать ответчика.

Также, как указал ответчик, им была передана исполнительно-техническая документация. Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривая факт направления ответчиком такой документации, тем не менее указывает на то, что она относится к работам, которые ответчиком не выполнялись. Между тем данное обстоятельство истцом не подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена и не обоснована надлежащим образом правомерность требования об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию, касающуюся договора N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года в заявленном виде, в связи с чем решение суда первой инстанции в части его удовлетворения подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении судом первой инстанции ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также им самим в апелляционной жалобе, копии определении о назначении судебного заседания.

Фактическое неполучение ответчиком копии определения суда, с учетом п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения, и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-100994/15 изменить в части удовлетворения требования АО "МКБ "Искра" об обязании ООО "Стройкомплекс" передать проектно-сметную, исполнительную и техническую документацию по договору N 5-П-2012 от 14 декабря 2012 года, а также в части взыскания государственной пошлины по иску.

В удовлетворении указанного требования АО "МКБ "Искра" отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу АО "МКБ "Искра" государственную пошлину по иску в размере 53 824 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова