Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12141/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-85987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Веселова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Одабашян Г.Н. по доверенности от 06.07.2015, Качурина В.Н. по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12141/2016) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-85987/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "Глоббас"

о взыскании

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобБас" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 29 463 276, 15 руб.

Решением от 15.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом правомерно применен порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку приобретенным по контракту Товаром является автоцистерна, в свою очередь пожарные рукава с момента их установки на автоцистерны утратили свое самостоятельное существование и вошли в состав единого объекта вещного права - автоцистерны, которая является неделимой вещью. Кроме того, в решении суда от 15.03.2016 не отражено уменьшение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.05.2014 N 170-01-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать государственным казенным учреждениям противопожарной службы Санкт-Петербурга (далее - грузополучатель) (Приложение N 2 к контракту) пожарную автотехнику (далее - товар) для обеспечения деятельности подразделений противопожарной службы в Санкт-Петербурге в сроки, установленные контрактом, а госзаказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1. государственного контракта общая стоимость всех поставляемых поставщиком товаров составляет 106 722 000,00 руб.

Согласно п. 7.3. госконтракта гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара составляет не менее 24 месяцев с момента поставки товара, на оборудование - не менее 12 месяцев с момента поставки. Ремонт и замена товара в течение гарантийного срока осуществляется поставщиком за собственный счет.

В соответствии с п. 7.5. госконтракта, при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков (дефектов) поставленного товара, поставщик обязан в течение не более 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования грузополучателя (акта-рекламации) либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо заменить на исправный товар, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток), либо возместить затраты по устранению недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, поставщик исполнил свои обязательства и передал грузополучателям товар по актам приема-передачи в следующие сроки:

N N п/п	Грузополучатель	Дата поставки по акту приема-передачи
1	СПб ГКУ "ПСО Красносельского района"	03.10.2014 г.
2	СПб ГКУ "ПСО Московского района"	29.08.2014 г.
3	СПб ГКУ "ПСО Выборгского района"	04.09.2014 г.
4	СПб ГКУ "ПСО Колпинского района"	18.09.2014 г.
5	СПб ГКУ "ПСО Невского района"	04.09.2014 г.
6	СПб ГКУ "ПСО Приморского района"	08.10.2014 г.
7	СПб ГКУ "ПСО Фрунзенского района"	08.10.2014 г.

Вместе с тем, при вводе грузополучателями пожарных автоцистерн указанного типа, в эксплуатацию, в результате проведенных испытаний пожарно-технического вооружения и оборудования автоцистерн были выявлены неисправности и недостатки, не позволяющие их использование по прямому назначению в составе боевых расчетов пожарно-спасательных отрядов.

После передачи поставщиком товара грузополучателям поставщику от всех перечисленных грузополучателей поступили акты приема-передачи указанного в этих актах пожарно-технического вооружения, представленного к рекламации:

N п/п	Грузополучатель	Дата акта приема-передачи пожарно-технического оборудования от грузополучателя поставщику
1	СПб ГКУ "ПСО Красносельского района": -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 20 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 24 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 4 м в количестве 4 шт.	06.11.2014 г.
2	СПб ГКУ "ПСО Московского района": -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 8 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 10 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 4 м в количестве 2 шт. -рукав напорный всасывающий В-2-75-10 длиной 20 м в количестве 2 шт.	17.10.2014 г.
3	СПб ГКУ "ПСО Выборгского района": -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 8 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 10 шт.	06.11.2014 г.
4	СПб ГКУ "ПСО Колпинского района": -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 8 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 7 шт. -рукав напорный всасывающий В-2-75-10 длиной 4 м в количестве 1 шт.	22.10.2014 г.
5	СПб ГКУ "ПСО Невского района": -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 18 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 22 шт. -рукав напорный всасывающий В-2-75-10 длиной 4 м в количестве 4 шт.	17.11.2014 г.
6	СПб ГКУ "ПСО Фруезенского района": -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 20 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 24 шт. -рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 4 м в количестве 4 шт.	24.11.2014 г.

Одновременно с этими актами указанные грузополучатели передали поставщику перечисленное в данных актах пожарно-техническое вооружение.

Как указывает ответчик, поставщик получил от грузополучателя - СПб ГКУ "ПСО Приморского района" по сохранной записке от 22.11.2014 г. следующее пожарно-техническое вооружение с дальнейшей его заменой:

-разветвленное рукавное РТ-80 в количестве 2 шт.;

-рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 51 мм длина 20 м в количестве 20 шт.;

-рукав пожарный напорный с соединительной арматурой диаметр 77 мм длина 20 м в количестве 20 шт.

Как следует из актов, то в них указывается на недостатки только в вышеперечисленном пожарно-техническом вооружении.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщик произвел замену всего пожарно-технического вооружения, перечисленного в данных актах и сохранной записке, передав грузополучателям исправное пожарно-техническое вооружение по следующим актам приема-передачи:

N п/п	Грузополучатель	Дата акта приема-передачи пожарно-технического вооружения грузополучателем от поставщика
1	СПб ГКУ "ПСО Красносельского района"	N 02 от 19.02.2015 г. N 07 от 03.03.2015 г.
2	СПб ГКУ "ПСО Московского района"	N б/н от 19.02.2015 г. N 10 от 01.04.2015 г.
3	СПб ГКУ "ПСО Выборгского района"	N 03 от 24.02.2015 г.
4	СПб ГКУ "ПСО Колпинского района"	N 04 от 25.02.2015 г. N 15 от 21.05.2015 г.
5	СПб ГКУ "ПСО Невского района"	N 08 от 25.03.2015 г.
6	СПб ГКУ "ПСО Приморского района"	N 05 от 25.02.2015 г. N 06 от 27.02.2015 г.
7	СПб ГКУ "ПСО Фрунзенского района"	N 09 от 26.03.2015 г.

Таким образом, по мнению истца, поставщик наличие выявленных неисправностей и недостатков признал, принял меры к их устранению, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом нарушил установленные сроки устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации товара, в связи с чем истец, на основании п. 6.6. госконтракта, свидетельствующего о том, что в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в виде пени, которые согласно расчету истца составили 30 591 861,30 руб., обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что, исходя из положений п. 7.3. госконтракта следует, что усматривается раздельный срок гарантий для всего товара в целом и оснащающего его оборудования, что свидетельствует о том, что поставляемый товар не является неделимой вещью, и оснащающее оборудование в случае наличия у него недостатков подлежит замене без замены всего товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также представлен контррасчет, согласно которому размер пеней не может превышать 88 997,49 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из буквального прочтения п. 6.6. контракта, следует, что, "в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков (дефектов) в гарантийный период эксплуатации товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063)

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, согласно положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063, пеня за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту подлежит исчислению не от всей цены контракта, а от его цены за вычетом фактически исполненного поставщиком, то есть от цены фактически неисполненного поставщиком в установленный срок.

Как следует из п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить и передать грузополучателю товар - пожарную автотехнику для обеспечения деятельности подразделений противопожарной службы в Санкт-Петербурге.

Сторонами не оспаривается, что согласно спецификации товаром является пожарная автоцистерна тяжелого класса АЦ 3,5-40/4 на шасси МАН 15.340, предназначенная для доставки личного состава к месту вызова, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ с помощью вывозимых на ней огнетушащих веществ, пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования, а также для подачи к месту пожара огнетушащих веществ от других источников водоснабжения.

Стороны подтверждают, рукава пожарные напорные с соединительной арматурой относятся к разделу пожарно-технического вооружения, оборудования и инвентаря.

Действительно под номерами: 287, 288, 289, 290, 291 указаны показатели товара - рукава пожарные, как составная часть единого целого - автотранспортного средства, которые были переданы согласно актам приема-передачи автомобиля, где указывается единое название: автоцистерна тяжелого класса АЦ 3,5-40/4 на шасси MAN.

Согласно материалам дела, неисправности и недостатки выявлены только в отношении пожарных напорных рукавов, являющихся одним из элементов спорного товара.

По мнению истца, пожарные рукава с момента их установки на автоцистерны утратили свое самостоятельное существование и вошли в состав единого объекта вещного права - автоцистерны, которая является неделимой вещью.

Вместе с тем, истцом доказательств невозможности использования самого транспортного средства ввиду наличия выявленных дефектов не представлено.

Согласно Инструкции по эксплуатации пожарных напорных рукавов в подразделениях гарнизона пожарной охраны Санкт-Петербурга (л.д. 15-59) нормативный запас рукавов в ПЧ (ПСЧ) определяется суммированием количества рукавов на каждый пожарный автомобиль, находящийся в штате подразделения, и двойным запасом количества рукавов, на каждый пожарный автомобиль, находящийся в расчете (л.д. 18).

Учитывая, что каждая автоцистерна, имеет не один комплект рукавов пожарных напорных для беспрерывного обеспечения использования автотранспортного средства, довод истца о невозможности использования спорного товара грузополучателями в производственной деятельности не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявив поставщику рекламации в отношении дефектного пожарно-технического вооружения, ни Комитет, ни грузополучатели не отказались от поставленных поставщиком автоцистерн, которые остались во владении грузополучателей, поставщику было передано для замены только дефектное пожарно-техническое вооружение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод о том, что в случае обнаружения недостатков оборудования, которым оснащен товар, в том числе пожарно-технического вооружения, предусмотренная контрактом неустойка должна начисляться не на полную стоимость каждой единицы товара, а на стоимость такого неисправного оборудования, в том числе пожарно-технического вооружения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как указанный пункт контракта не применим к возникшей ситуации.

С учетом изложенного, иск Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Ошибочное указание в описательной части решения суммы заявленных требований (без учета уточнений) в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения по существу спора и основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-85987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов